Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-20130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
процессуального кодекса, пункта 6
совместного постановления Пленумов
Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых
вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" для удовлетворения требований о
признании недействительными ненормативных
правовых актов и незаконными решений и
действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц, необходимо одновременное
наличие двух условий: несоответствие их
закону или иному нормативному правовому
акту, а также нарушение прав и законных
интересов заявителя.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Из приведенных выше обстоятельств и судебных актов следует, что о наличии отражения в лицевом счете предприятия задолженности по налогу на имущество заявитель в любом случае должен был узнать в 2009 года и в 2011 годах, тогда как настоящее заявление подано в арбитражный суд 10.07.12. Так, из решения суда от 13.08.2009 г. по делу по делу № А-32-14433/2009-58/190 (л.д. 65-69) следует, что в рамках указанного дела ИЧП «АРСКО» в лице его учредителя Архипенко А.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением, которым просило признать недействительным требование № 16082 ИФНС России по Гулькевическому району об уплате налога, сбора, штрафа, а также действия ИФНС России по Гулькевическому району по требованию с предприятия уплаты недоимки по налогам, сборам, штрафам, возникшей на основании собственных начислений налоговым органом на лицевых счетах предприятия с 1996г. по 2009г. незаконными, а недоимку по налогам, пени, штрафам, числящуюся за предприятием на лицевых счетах налогового органа, недействительной. При рассмотрении указанного спора ИЧП «АРСКО» в лице его учредителя Архипенко А.А. указывало на то, что у предприятия отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в связи с тем, что фактически имущество изъято и реализовано судебным приставом в 1997г. на публичных торгах, деятельность предприятие не ведет с 1996 года. Из решения арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.11 по делу А-32-1868/2011 (л.д. 63-64) следует, что в рамках указанного дела ООО "АРСКО" в лице его директора Архипенко А.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением, которым просило признать незаконными действие инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края по использованию, распространению информации своим решением от 28.10.2010 № 38, отзывом, дополнением к отзыву от 26.01.2011 по делу № А-32-20856/2010-5/526 о наличии задолженности ООО «АРСКО» в 2003 году по налогам в сумме 69 584 руб. и начисленной на нее пени. В обоснование указанных требований общество в лице его руководителя ссылалось на то, что налоговый орган 13.07.2010 вынес решение № 636 и постановление № 636 о взыскании с общества пени за счет имущества заявителя на общую сумму 11 054,95 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-20856/2010-5/526 решение № 636 и постановление № 636 были признаны недействительными. В процессе судебных заседаний по делу № А32-20856/2010-5/526 налоговым органом были представлены отзыв, дополнение к отзыву от 26.01.2011 на заявление ООО АРСКО о признании недействительными решения и постановления налогового органа, в котором налоговый орган указал информацию о задолженности общества по налогам и сборам в 2003 году в сумме 69 584 рублей, без расчета, наличия налогооблагаемой базы по налогу на имущество также без наличия налогооблагаемой базы по другим налогам, производной суммой от недоимки по налогам в сумме 69 584 рублей является пеня в сумме 11 054,95 руб. Заявитель с действиями налогового органа по использованию информации с лицевых счетов ООО «АРСКО» о суммах недоимки по налогам, пени, указанные в дополнении к отзыву от 26.01.2011 по делу № А-32-20856/2010-5/526 не согласился, что и явилось основанием его обращения с заявлением в арбитражный суд в рамках дела № А-32-1868/2011. Из решения по делу А-32-1868/2011 также следует, что в рамках данного дела исследовался акт сверки расчетов за период с 01.01.99 по 31.12.99. На этот же акт сверки ссылается по настоящему спору заявитель в подтверждение отражения налоговым на лицевом счете заявителя задолженности по налогу на имущество и пени. В соответствии с практикоформирующими выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.2006 N 8837/06, от 26.07.2011 N 18306/10) пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела. Поскольку заявителем пропущен, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд и не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления. В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца. Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами. По смыслу статьи 50 Кодекса требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны). Из смысла указанной правовой нормы также следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску. Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. При этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Поскольку требования Архипенко А.А. о признании незаконным бездействия руководителя МИФНС №5 Краснодарского края по устранению недостоверных данных об ИНН 2329001837 в сведениях в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ИЧП (ООО) АРСКО ОГРН 1032316354201; о признании незаконным бездействия руководителя МИФНС №5 Краснодарского края по исключению из ЕГРЮЛ ИЧП (ООО) АРСКО ОГРН 1032316354201 не являющегося юридическим лицом; признания незаконным бездействия руководителя МИФНС № 5 Краснодарского края по прекращению ведения налогового учета в отношении ИЧП (ООО) АРСКО ОГРН 1032316354201 на основании ИНН 2329001837; обязании руководителя МИФНС №5 Краснодарского края восстановить материалы бумажного регистрационного дела ИЧП АРСКО ОГРН 1032316353310, ИНН 2329001837 и отмены решения его заместителя от 28.04.12 об исключении из ЕГРЮЛ ИЧП АРСКО ОГРН 1032316353310, ИНН 2329001837, не идентичны требованиям ООО "АРСКО", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства учредителя ООО "АРСКО" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу № А32-20130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий А.Н. Стрекачёв Судьи Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-23833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|