Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-20130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из приведенных выше обстоятельств и судебных актов следует, что о наличии отражения в лицевом счете предприятия задолженности по налогу на имущество заявитель в любом случае должен был узнать в 2009 года и в 2011 годах, тогда как настоящее заявление подано в арбитражный суд 10.07.12.

 Так, из решения суда от 13.08.2009 г.  по делу по делу № А-32-14433/2009-58/190 (л.д. 65-69) следует, что в рамках указанного дела  ИЧП «АРСКО» в лице его учредителя Архипенко А.А.  обратилось в арбитражный суд с заявлением, которым просило признать недействительным требование № 16082 ИФНС России по Гулькевическому району об уплате налога, сбора, штрафа, а также действия ИФНС России по Гулькевическому району по требованию с предприятия уплаты недоимки по налогам, сборам, штрафам, возникшей на основании собственных начислений налоговым органом на лицевых счетах предприятия с 1996г. по 2009г. незаконными, а недоимку по налогам, пени, штрафам, числящуюся за предприятием на лицевых счетах налогового органа, недействительной.

При рассмотрении указанного спора ИЧП «АРСКО» в лице его учредителя Архипенко А.А.   указывало на то, что у предприятия отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в связи с тем, что фактически имущество изъято и реализовано судебным приставом в 1997г. на публичных торгах, деятельность предприятие не ведет с 1996 года.

          Из решения арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.11 по делу А-32-1868/2011 (л.д. 63-64) следует, что в рамках указанного дела ООО "АРСКО" в лице его директора Архипенко А.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением, которым просило признать незаконными действие инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края по использованию, распространению информации своим решением от 28.10.2010 № 38, отзывом, дополнением к отзыву от 26.01.2011 по делу № А-32-20856/2010-5/526 о наличии задолженности ООО «АРСКО» в 2003 году по налогам в сумме 69 584 руб. и начисленной на нее пени.

            В обоснование указанных требований общество в лице его руководителя  ссылалось на то, что налоговый орган 13.07.2010 вынес решение № 636 и постановление № 636 о взыскании с общества пени за счет имущества заявителя на общую сумму 11 054,95 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-20856/2010-5/526 решение № 636 и постановление № 636 были признаны недействительными.

           В процессе судебных заседаний по делу № А32-20856/2010-5/526 налоговым органом были представлены отзыв, дополнение к отзыву от 26.01.2011 на заявление ООО АРСКО о признании недействительными решения и постановления налогового органа, в котором налоговый орган указал информацию о задолженности общества по налогам и сборам в 2003 году в сумме 69 584 рублей, без расчета, наличия налогооблагаемой базы по налогу на имущество также без наличия налогооблагаемой базы по другим налогам, производной суммой от недоимки по налогам в сумме 69 584 рублей является пеня в сумме 11 054,95 руб.

         Заявитель с действиями налогового органа по использованию информации с лицевых счетов ООО «АРСКО» о суммах недоимки по налогам, пени, указанные в дополнении к отзыву от 26.01.2011 по делу № А-32-20856/2010-5/526 не согласился, что и явилось основанием его обращения с  заявлением в арбитражный суд в рамках дела № А-32-1868/2011.

          Из решения по делу  А-32-1868/2011 также следует, что в рамках данного дела исследовался акт сверки расчетов за период с 01.01.99 по 31.12.99. На этот же акт сверки ссылается по настоящему спору заявитель в подтверждение отражения налоговым на лицевом счете заявителя задолженности по налогу на имущество и пени.

   В соответствии с практикоформирующими выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.2006 N 8837/06, от 26.07.2011 N 18306/10)  пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела.

Поскольку заявителем  пропущен, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи   заявления в арбитражный суд и не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

По смыслу статьи 50 Кодекса требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Из смысла указанной правовой нормы также следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. При этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Поскольку требования Архипенко А.А.  о признании незаконным бездействия руководителя МИФНС №5 Краснодарского края по устранению недостоверных данных об ИНН 2329001837 в сведениях в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ИЧП (ООО) АРСКО ОГРН 1032316354201; о признании незаконным бездействия руководителя МИФНС №5 Краснодарского края по исключению из ЕГРЮЛ ИЧП (ООО) АРСКО ОГРН 1032316354201 не являющегося юридическим лицом; признания незаконным бездействия руководителя МИФНС № 5 Краснодарского края по прекращению ведения налогового учета в отношении ИЧП (ООО) АРСКО  ОГРН 1032316354201 на основании ИНН 2329001837; обязании руководителя МИФНС №5 Краснодарского края  восстановить материалы бумажного регистрационного дела ИЧП АРСКО ОГРН 1032316353310, ИНН 2329001837 и отмены решения его заместителя от 28.04.12 об исключении из ЕГРЮЛ ИЧП АРСКО ОГРН 1032316353310, ИНН 2329001837, не идентичны требованиям ООО "АРСКО", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства учредителя  ООО "АРСКО" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу № А32-20130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-23833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также