Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-3367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Исходя из пунктов 1 и 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Отказ адресата от получения извещения фиксируется в порядке, установленном пунктом 343 Порядка. Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108.

Отметки оператора почтовой связи: «адресат выбыл», «квартира закрыта», «адресат по извещению за телеграммой не является» и т.д., также будут свидетельствовать об извещении юридического лица.

Заявителем была представлена копия письма Таганрогского Почтамта от 18.02.2014 (исх. № 51.1.9.19.3.3-2/107), в котором Почтамт сообщает, что первичная доставка телеграмм производилась 29.01.20124 в 16-00, вторичная доставка - 31.01.2014 - основание: Регламент взаимодействия и порядка взаиморасчетов при оказании услуг телеграфной связи, доставка телеграмм по адресатов. Далее, Почтамт сообщает, что в связи с отсутствием адресата дома, в почтовый ящик опущены извещения для получения телеграмм в отделении почтового связи. Только 12.02.2014 телеграммы получены Киселевым Ю.А. (т. е. через 12 календарных или 8 рабочих дней).

На основании вышеизложенного, в том числе информации Таганрогского Почтамта следует, что требования процессуальных норм по вопросу извещения лица, в отношении которого ведется дело об АП, о назначении времени и места рассмотрения дела об АП Управлением соблюдены полностью.

Отсутствие лица (законного представителя), в отношении которого ведется дело об АП, по известному адресу без уважительных причин, как указанно выше на основании Постановлений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, не может являться основанием для вывода о непринятии административным органом всех надлежащих мер для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени  месте рассмотрения дела.

Также необходимо учесть, что адрес юридического лица ООО «Спецсервис» и адрес руководителя юридического лица - Киселева Ю.А., совпадают. При этом 29.01.2014 и 31.01.2014 (даты указанные в письме Почтамта) являются рабочими (не выходными) днями. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в случае отсутствия привлекаемого к административной ответственности лица по адресам, имеющимся в материалах дела, должностные лица, уполномоченные составлять протокол и рассматривать дела об административном правонарушении вправе на основании части 4.1 статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ составить протокол или рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие этого лица при наличии документов, подтверждающих, что юридическое лицо (его законный представитель) фактически там не находится по известному (указанному) адресу либо не является за получением корреспонденции по оставленному извещению.

По доводу заявителя об аналогичном деле об АП, возбужденном в отношении директора заявителя Киселева Ю.А., и постановление по которому отменено городским судом по мотиву неизвещения о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда не вступило в законную силу, так как на решение Таганрогского городского суда поданы жалобы в Областной суд Ростовской области. Дело назначено к рассмотрению на 09.06.2014.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу № А53-3367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                              С.С. Филимонова