Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-27070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27070/2013

10 июня 2014 года                                                                              15АП-6791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального казённого учреждения «Служба заказчика» Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года по делу № А32-27070/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-дорожная компания» (ОГРН 1072312013916 ИНН 2312144121)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (ОГРН 1022301433065 ИНН 2309071138)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 492, 52 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 492 руб. 52 коп.

Решением суда от 26 февраля 2013 года с муниципального казённого учреждения «Служба заказчика» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-дорожная компания» задолженность в размере  92 492,52 руб., судебные расходы в размере 4 457,70 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при расчете суммы, подлежащей удержанию, ответчик исходил из того, что неустойка подлежит исчислению исходя из общей цены контракта 3 556 654 руб. 20 коп. и составляет 115 235 руб. 60 коп. (3 556 654 руб. 20 коп. х 108 (кол-во дней просрочки) * 8% * 1/300). Факт просрочки истцом исполнения обязательств подтвержден материалами дела.  Судом неверно проводится толкование действий сторон при реализации своих прав и обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой между Сторонами заключен муниципальный контракт № 276 от «05» декабря 2011 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-дорожная компания» (Подрядчик) обязуется по заданию муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (Муниципального Заказчика) выполнить капитальный ремонт улицы Малолагерной от улицы Ленина до улицы Шевченко в станице Старокорсунской в соответствии со сметой, а Ответчик (Муниципальный Заказчик) обязуется осуществлять Надзор и контроль за ходом, и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить Истцу (Подрядчику) обусловленную настоящим контрактом цену в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году

Пунктом 2.1. настоящего Контракта Стороны определи, что цена контракта составляет по лоту № 650 (с учетом НДС) 3 556 654,20 (три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля) 20 копеек. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим контрактом.

Стороны при заключении Контракта пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора Подряда, включая и по срокам выполнения работ установив их Частью 3 Контракта, в соответствии с которой Истец (Подрядчик) обязуется приступить выполнению работ с даты заключения Контракта, а именно с 05.12.2011,  в свою очередь, окончание выполнения работ приходится на «26» декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 13.6 контракта при оплате неустойки подрядчик в течение 2-х рабочих дней направляет заказчику копию платежного поручения с отметкой банка. В случае неоплаты неустойки в течение 10 дней заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Во исполнение обязательств по контракту общество выполнило работы на общую сумму 3 556 654 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 от 14.12.2011 на сумму 178 023,79 руб., от 26.12.2011 на сумму 2 588 940,21 руб., от 12.04.2012 на сумму 789 690,20 руб.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, заказчик, руководствуясь пунктом 13.2 контракта, начислил неустойку в размере 115 235 руб. 60 коп. согласно следующему расчету (3 556 654 руб. 20 коп. (цена контракта) * 108 (количество дней просрочки) * 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/300).

Претензией № 431-66/1 от 16.04.2012 заказчик сообщил подрядчику об удержании суммы неустойки в размере 115 235 руб. 60 коп. из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 3 441 418 руб. 60 коп.., то есть с удержанием на основании пункта 13.6 контракта суммы 115 235 руб. 60 коп., которая начислена как неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

Полагая, что расчет неустойки на основании пункта 13.2 контракта необоснованно произведен заказчиком исходя из общей цены контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 492 руб. 52 коп.

 Заключенный между сторонами Контракт является по своей правовой природе муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, нормами о договоре подряда, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положения части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ воспроизведены в пункте 13.2 контракта.

Согласно условий заключенного Контракта истец обязался в срок до 26.12.2011 окончить выполнение работ в полном объеме, в то время как фактически работы завершены 12.04.2012, о чем свидетельствует последний подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, факт нарушения истцом обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем, ответчик правомерно требует уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 13.2 контракта.

Пунктом 13.6 контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, при заключении контракта стороны воспользовались своим правом на установление условий договора, указав на возможность удержания суммы неустойки в случае просрочки выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует что, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

На основании приведенных выше правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика возврата излишне удержанной ответчиком части стоимости выполненных работ в счет оплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, при расчете суммы, подлежащей удержанию, ответчик исходил из того, что неустойка подлежит исчислению исходя из общей цены Контракта 3 556 654 руб. 20 коп. и составляет 115 235 руб. 60 коп. (3 556 654 руб. 20 коп. х 108 (кол-во дней просрочки) * 8% * 1/300).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору