Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А32-27070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Штраф и пеня относятся к одному виду ответственности - неустойке.

Как следует из пунктов 13.2 и 13.3 контракта, стороны установили разный порядок исчисления неустойки: пеня (п. 13.2) уплачивается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а штраф (п. 13.3) – в размере 3 % от общей стоимости работ по контракту. Согласование сторонами в пунктах 13.2 и 13.3 контракта пени и штрафа свидетельствует о различных способах исчисления неустойки в зависимости от длительности просрочки, то есть по выбору заказчика.

Однако, из содержания претензии № 431-66/1 от 16.04.2012 следует, что неустойка удержана заказчиком на основании пункта 13.2 контракта, предусматривающей пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 13.2 контракта стороны не указали, от какой стоимости работ следует начислять неустойку. Установив в пункте 13.2 контракта обязанность подрядчика уплатить неустойку, в то же время заказчик и подрядчик не согласовали точный порядок ее начисления. Поскольку буквальное значение содержащихся в пункте 13.2 контракта слов и выражений не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени, следовательно, она не может быть начислена заказчиком в том порядке, который сторонами не согласован, то есть от общей стоимости работ по контракту.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из анализа пункта 13.2 контракта следует, что в данном пункте контракта сторонами фактически воспроизведено положение пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, которым не предусмотрено начисление неустойки исходя из общей стоимости работ по контракту, следовательно, стороны имели в виду начисление неустойки от стоимости невыполненных работ (неисполненного обязательства), что согласуется с нормами статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 708 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер определены пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и заключенным сторонами контрактом. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств.

Как следует из материалов дела, размер неисполненного обязательства по состоянию на 27.12.2011 составил 789 690,20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ от 12.04.2012, в связи с чем, неустойка за просрочку исполнения работ по контракту № 276 от 05.12.2011 составляет  22 743,08 руб., исходя из следующего расчета: 789 690,20 руб. (сумма неисполненного обязательства) * 108 (кол-во дней просрочки) * 8% * 1/300 = 22 743,08 руб.

Поскольку ответчиком необоснованно был произведен расчет неустойки исходя из общей стоимости работ по контракту, то сумма излишне удержанной неустойки составляет 92 492,52 руб. (115 235,60 руб. – 22 743,08 руб.). Оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, так как она является оплатой выполненных истцом работ по контракту, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2013 года по делу № А32-27070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина