Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-16908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16908/2013

10 июня 2014 года                                                                              15АП-7021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Харько Л.В., удостоверение, по доверенности от 27.01.2014;

от ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области»: представитель не явился, извещен;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи": представитель Юношева Г.В., паспорт, по доверенности от 14.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу № А53-16908/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"

к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области»»

о взыскании задолженности

принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области»,  Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту № 2838 от 01.01.2010г. в сумме 251 596 руб. 01 коп.

Решением суда от 19 марта 2014 года с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи»  251596, 01 коп. задолженность по государственному контракту № 2838 от  01.01.2010 года, 8031,92 рублей расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не выполнены требования по обязательному обращению к ликвидационной комиссии учреждения, собственником которого являлось Министерство Обороны, в связи с чем истец не имеет права обращаться с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности.

В судебное заседание ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой между  ФГУП Главный Центр специальной связи  Федерального агентства связи и ФБУ -  войсковая часть 69639   01 января 2010 года был заключен государственный контракт № 2838, предметом которого являлось  предоставление  для ФБУ  -  войсковая часть 69639    услуг специальной связи по приему и доставке отправлений: секретных и ценных посылок, секретных и ценных пакетов, метизов и служебной документации. Приложением №1 к договору сторонами согласованы тарифы на услуги в зависимости от их вида.

Согласно п. 3.5. договора  при отсутствии авансирования  услуги оплата оказанных услуг производится  согласно выставленным счетам фактурам в течение 20ти рабочих дней  после получения счета-фактуры за фактически оказанные услуги.

Во исполнение  принятых согласно договора обязательств  ФГУП «Главный Центр специальной связи  Федерального агентства связи»  в период с 29.01.2010 года по 31.12.2010 года оказано услуг на общую сумму 8214120,97 рублей.

В том числе за декабрь 2010 года истцом оказаны услуги  в пользу ФБУ -  войсковая часть 69639  на общую сумму 251596,01 рубль, что подтверждено актом о выполнении  работ (услуг)  за № 3593 от 31.12.2010 года.  подписанным сторонами без замечаний.( лд.24).

Задолженность ФБУ -  войсковая часть 69639   в сумме 251596,01 рубль перед истцом  зафиксирована  в  подписанном сторонами акте взаимной сверки расчетов за 2010 год.

По сроку оплаты, установленному  договором  № 2838,  ФБУ  -  войсковая часть 69639   оплату  оказанных услуг за период декабрь 2010 года  на сумму 251596,01 рубль   не произвело.

09 марта 2011 года  в адрес ФГУП Главный Центр специальной связи  Федерального агентства связи поступило сообщение  от  временно исполняющего обязанности начальника 331  узла фельдегерьской почтовой связи   об изменении финансового обеспечения  и погашения  задолженности со стороны Министерства Обороны за декабрь 2010 года после  определения  вопросов заключения договоров и  финансирования  (лд62).

14 мая 2011 года  приказом № 714  Министра Обороны  Российской Федерации принято решение о ликвидации   федерального бюджетного учреждения  -  войсковая  часть  69639, во исполнение которого  был принят одноименный приказ  командующего войсками  южного военного округа за № 608 от 14 июня 2011 года.

Данные о ликвидации учреждения - войсковая  часть  69639,  о   назначении ликвидатора, о промежуточном ликвидационном балансе, внесены в единый государственный реестр 28.06.2011 года о чем имеются соответствующие записи (лд. 138 том 1).

Об  инициации процедуры ликвидации  22.06.2011 года опубликовано сообщение о принятии ликвидационной комиссией требований кредиторов в течение двух месяцев по юридическому адресу учреждения -  пер. Соборный, 51.

Ликвидация  учреждения завершена 16 февраля 2012 года.

ФГУП Главный Центр специальной связи  Федерального агентства связи  по состоянию на 13 мая 2011 года, 04 октября 2011 года обращался с претензией  о погашении задолженности  по оплате оказанных в 2010 году услуг в сумме 251596 руб.01 коп.  к  начальнику 331 узла фельдегерьской почтовой связи Топилину  П.В. Также в октябре и декабре 2011 года  в адрес  начальника штаба  Южного военного округа и   Командующего  войсками  Южного военного округа были направлены  письма о наличии задолженности в/ч 69639 перед Главным Центром  специальной связи   и о необходимости ее погашения.

В связи с отсутствием оплаты исполненных услуг ФГУП Главный Центр специальной связи  Федерального агентства связи обратился в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в порядке субсидиарной ответственности к  собственнику ликвидированного учреждения войсковая часть 69639 -  Министерству Обороны Российской Федерации.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими  нормами права.

Сложившиеся между ФГУП «Главный Центр специальной связи  Федерального агентства связи» и ФБУ -  войсковая часть 69639    отношения в рамках  договора № 2838  подлежат правовому регулированию согласно главы 39 Гражданского Кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая иерархию требований, которым должно соответствовать исполнение. Данная норма направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений, добросовестность и разумность действий которых предполагается законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Факт исполнения  истцом обязательств по договору и наличие  задолженности в размере 251596,01 рубль   ФБУ в/ч 69639  перед истцом  в заявленном размере подтверждены  актом о выполнении  работ (услуг)  за № 3593 от 31.12.2010 года. ( лд.24), подписанным со стороны заказчика услуг Топилиным П.В.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия представителя непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права представляемого.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57"О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия Топилина П.В. на подписание данного акта следуют из  сложившихся фактических обстоятельств заключения и исполнения договора  между сторонами, что усматривается из материалов дела:  Топилиным  П.В., в должности начальника 331 Узла фельдегерско-почтовой связи, действующего от имени ФКУ в/ч69639 на основании доверенности от 08.02.2010 года №55, осуществлено подписание государственного контракта № 2838 от 01.01.2010 года, фактически исполненного сторонами сделки  в общей сумме 7649475,66 рублей, осуществлено подписание акта сверки  по состоянию на 31.12.2010 года.

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции,  в том числе, руководствовался принципом состязательности согласно  ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Судом были приняты меры к установлению полномочий лица, подписавшего акт выполненных работ, в связи с чем сторонам было предложено представить соответствующие доказательства.

Со стороны ответчика суду были представлены доказательства о  полномочиях Михнюк А.В., как лица, уполномоченного действовать от учреждения без доверенности с 2002 года (копия трудовой книжки, данные выписки из ЕГРЮЛ). Вместе с тем, полномочия Топилина П.В.  о наличии права действовать от имени  учреждения на основании доверенности при исполнении договора не оспорены, в связи с чем суд в порядке части 3.1. и части 5 ст. 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  считает обстоятельства о наличии у Топилина П.В. полномочий на подписание акта оказанных услуг  установленными.  Указанное соответствует сложившейся судебной практике,