Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А53-16908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 года № 8127/13.

При рассмотрении вопроса о статусе ФБУ в/ч 69639 на момент подписания акта  оказания услуг 31.12.2010 года судом установлено,  что на указанную дату  учреждение не находилось в стадии реорганизации ввиду следующего.

Согласно данных единого государственного реестра в отношении  ФБУ-в/ч 69639 в  запись о реорганизации данного учреждения   внесена  в реестр 19 октября 2010 года,   в связи с чем  во исполнение требований ст. 63 Гражданского Кодекса когда осуществлена публикация уведомлений   от 10.11.2010 года и от 15.12.2010 года. (лд. 92 том 1). Согласно уведомлений о реорганизации,   реорганизация ФБУ-в/ч 69639  осуществлялась в форме  выделения и  создания  федерального бюджетного учреждения  «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны  Российской Федерации по Ростовской области».

Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны  Российской Федерации по Ростовской области»  создано 30.12.2010 года, о чем внесена запись в единый государственный реестр ( лд 60 том1).

В соответствии со ст. 16  Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной.

Таким образом, по состоянию на 30.12.2010 года реорганизация ФБУ-в/ч 69639  являлась завершенной, полномочия ликвидационной комиссии прекращенными.

Обязательство учреждения ФБУ в/ч 69639 по  оплате оказанных услуг  в силу договора возникает в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных услуг, предоставления счета (лд22 том 1) и счета-фактуры (лд23 том1). Таким образом.  с учетом  оказания услуги и подписания акта об этом  31.12.2010 года, обязательства по оплате  ФБУ -  войсковая часть 69639 оказанных ФГУП «Главный Центр специальной связи  Федерального агентства связи» услуг возникли после завершения реорганизации, которая состоялась 30.12.2010 года,  в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу не входит  разрешение вопроса о  возможной передаче неисполненного обязательства новому юридическому лицу, образованному в порядке реорганизации - федеральному бюджетному учреждению  «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны  Российской Федерации по Ростовской области».

Как следует из письма  временно исполняющего обязанности начальника 331 узла фельдегерьско-почтовой связи А. Мирошниченко от 09.03.2011 года за № 113(лд. 62 том1) в период с 01.01.2011 года  происходил переход  на финансовое обеспечение по территориальному принципу, что вызвало невозможность заключения новых договоров, а также погашения задолженности  со стороны Министерства Обороны за декабрь 2010 года, январь и февраль и март 2011 года.

При оценке сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно также принял во внимание ответ  Министерства Обороны на  обращение  истца о необходимости погашения долга за выполненные услуги Министерством Обороны РФ (письмо от  05.11.2013 года № 177/42/8149), из которого усматривается, что поскольку исполнение договора № 2838 от 01.01.2010 года осуществлялось в децентрализованном порядке, данные о наличии задолженности  перед Управлением  специальной связи по Ростовской области  отсутствуют. Оплата задолженности по децентрализованным договорам  действующим соглашением между сторонами не предусмотрена ( лд. 11 том 2).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, надлежащее исполнение истцом обязательства  договора  № 2838 от 01.01.2010 года по оказанию услуги и  отсутствие доказательств по оплате со стороны  ФБУ в/ч 69639  оказанных услуг, а также отсутствие доказательств исполнения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд признает доказанным факт  наличия задолженности  ФБУ в/ч 69639  перед  истцом в сумме 251 596 руб. 01 коп.

 Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно ст. 399 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность  кредитора предъявить требование к основному должнику до   предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность).

Из материалов дела усматривается о неоднократном предъявлении требований к  основному должнику в период до его ликвидации. Как следует из представленных истцом доказательств, о наличии задолженности  им направлялись  претензии 13 мая 2011 года  в адрес 331 УФПС начальнику Топилину П.В.  по адресу пер Соборный,51  лд.54 том 2 (реестр 259 от 13.05.2011 года); 04 октября 2011 года  начальнику  331 УФПС по адресу пер Соборый,51  лд73 том 2 ( реестр 546 от 04.10.2011 года). При этом суд учитывает, что направление претензий осуществлялось по  юридическому адресу должника, а также адресу действия ликвидационной комиссии, указанному как адрес для направления требований кредиторов  в официальном объявлении о ликвидации - пер Соборный, 51.

Также  истцом направлялись письменные обращения руководству  должника в указанием на наличие задолженности и содействием в ее погашении: таковыми являются обращение истца к начальнику штаба Южного Военного округа Переслегину Н.Н,  письмом от 04.11.2011 года № 3875 ( лд81 том2), обращение к Командующему войсками  Южного военного округа  А.В. Галкину письмом от 12.12.2011 года № 4956 (лд 79 том2).

 Вместе с тем, в нарушение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидационная комиссия  должника, обладая информацией о наличии долга перед истцом в силу подписания акта оказанных услуг, а также  обращениями истца о наличии задолженности,  не уведомила в предусмотренном законом порядке  кредитора (истца) о ликвидации  ФБУ-в/ч-69639.

Порядок ликвидации юридических лиц  установлен статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения промежуточного бухгалтерского баланса и ликвидационного баланса истец являлся кредитором ФБУ в/ч- 69639, был уведомлен о наличии долга перед Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи»  в мае 2011 года.

В связи с этим ликвидационная комиссия  должника в силу  п.2 ст. 64 Гражданского Кодекса РФ была обязана направить уведомление о начале процедуры ликвидации в отношении учреждения. Между тем, доказательств совершения указанных действий ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, сам по себе факт непредставления  истцом требований кредитора ликвидационной комиссии  в период  с 22.06.2011 года по 22.08.2011 года, не свидетельствует  о непринятии истцом надлежащих мер  по обращению с требованием о  погашении долга к основному должнику. Материалы дела свидетельствуют об активной позиции истца по истребованию долга. Кроме того, ликвидатор уклонился  от исполнения обязанности по уведомлению истца как кредитора о начале процедуры ликвидации, несмотря на наличие информации о долге перед истцом.

Доказательств направления   заявителю ответа на требование  об оплате оказанных услуг, доказательств удовлетворения  требований кредитора со стороны в/ч 69630  ответчиком  в судебном разбирательстве не представлено.

В этой связи в силу  абз. 2 п.1 ст. 399 Гражданского Кодекса, предусматривающего, что  если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, - предъявление истцом требования к Министерству Обороны как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

При этом норма п. 1 ст. 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых  при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Факт предъявления требований истцом до завершения ликвидации (16.02.2012 года) подтверждается  обращением 04 октября 2011 года  начальнику  331 УФПС по адресу пер Соборый,51  лд73 том 2 ( реестр 546 от 04.10.2011 года).

С учетом изложенного довод  ответчика о том, что  требования не подлежат удовлетворению в силу  непредставления кредитором  требований в двухмесячный срок с момента объявления о ликвидации учреждения, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи»  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  с  Министерства  Обороны Российской Федерации, как собственника ликвидированного должника ФБУ -  войсковая часть 69639,  соответствует  положениям ст. 120 Гражданского Кодекса РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»., в связи с чем требования  истца о взыскании 251596,01 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению, а сумма долга ответчика в пользу истца  подлежит взысканию из казны Российской Федерации.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса