Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-2857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2857/2014

11 июня 2014 года                                                                              15АП-8139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судьи В.В. Галов, А.А. Попов

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.

при участи:

от истца: Соха А.И. по доверенности от 07.11.2013;

от ответчика: Болгов Ю.Д. по доверенности от 06.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Жуковой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2014 по делу № А53-2857/2014

по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты

к Жуковой Наталье Владимировне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жуковой Наталье Владимировне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.04.2007 по 21.01.2013 в размере 1 231 628 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 28.10.2013 в размере 350 621 рублей 23 копеек. В обоснование иска истец указал на использование ответчиком в период с 28.04.2007 по 21.01.2013 земельного участка площадью 10 258 кв.м, расположенного по адресу: г.Шахты, ул. Неглинская, 2 (с разрешенным использованием: земельные участки производственных и административных зданий промышленности) без наличия предусмотренного законом основания и оплаты за пользование.

Истец также указал на то, что в настоящее время указанный земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды, преддоговорный спор рассмотрен решением Шахтинского городского суда от 02.09.2013, при этом из договора по настоянию ответчика был исключен пункт, который предусматривал распространение договорных отношений сторон на предшествующий период пользования.

В отзыве на иск ответчик признал наличие задолженности за период с 10.02.2011 по 21.01.2013, согласился с примененной истцом методикой расчета,  однако указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 28.04.2007 по 09.02.2011 включительно, а также выразил несогласие с площадью земельного участка для целей расчета, полагает, следует осуществить расчет из площади 2 745,7 кв.м. Данная площадь соответствует площади земельного участка под принадлежащими ответчику строениями: согласно сведениям технической инвентаризации площадь застройки принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества составляет: здание АБК (литер А,а,а1,а2) - 658,9 кв. м; здание инструментального цеха (литер И) - 1 402,9 кв. м; здание котельной (литер К,К1,К2,КЗ) - 460,1 кв. м; здание гаража (литер Р) - 223,8 кв. м. По расчету ответчика подлежащая взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения составляет 131 551 рубль– л.д.72-75.

Решением от 07.04.2014 суд удовлетворил исковые требования в части, взыскал с предпринимателя в пользу комитета 485 475 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 68 629 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказал. Суд установил возникновение между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, в связи с нахождением принадлежащих ответчику строений в спорный период на указанном истцом земельном участке. Суд указал на то, что ответчик не оспаривает факт нахождения принадлежащих ему строений в спорный период на земельном участке, имеющем кадастровый номер 61:59:0040355:525, город Шахты, улица Неглинская, 2. Суд отклонил доводы ответчика о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка исключительно под принадлежащими ответчику строениями. Расчет истца из площади участка 10 258 кв.м признан верным. При этом суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

Определением от 03.06.2014 исправлена арифметическая ошибка в судебном акте в части суммы подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 131 551 рубля неосновательного обогащения. Ответчик в жалобе настаивает на том, что расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения следует осуществить исходя из площади участка, непосредственно занятого объектами недвижимости ответчика, т.е. из площади 2 745,7 кв.м. Согласно доводам апелляционной жалобы, земельный участок площадью 10 258 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет только 11.12.2012, доказательство того, что для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов необходим земельный участок этой площади, отсутствуют, до даты внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости принадлежащие ответчику объекты располагались на земельном участке общей площадью 38 200 кв.м, застроенная площадь земельного участка составляла 15 889,1 кв.м. Также указывает на отсутствие у ответчика обязанности по уплате процентов согласно ст.395 ГК РФ, просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, представитель истца – доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, не отрицается ответчиком, следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Шахты, улица Неглинская, 2, а именно следующих объектов: здание АБК литер А,а,а1,а2; здание инструментального цеха литер И; здание котельной литер К,К1,К2,КЗ; здание гаража литер Р, расположенных по адресу: город Шахты, улица Неглинская, 2. Право собственности на все указанные объекты приобретено согласно свидетельствам о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи имущества № 20 от 02.02.2007, договора купли-продажи имущества №163 от 28.06.2007 – л.д. 22-25. Ответчик не отрицает получение всех указанных объектов во владение по указанным договорам в 2007 году. Согласно ч.3.1. АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанными объектами и необходимым для их эксплуатации, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении (глава 60). В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за пользование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчик не относится. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил возникновение между сторонами кондикционных отношений и сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, рассчитанной как регулируемая арендная плата – п.2 ст. 1105 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости расчета платы за пользование земельным участком исходя из площади земельных участков под принадлежащими ответчику зданиями. Собственник здания использует не только площадь земельного участка, занятую зданием, но и площадь, необходимую для его эксплуатации, что учитывается законодателем – ст.35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ. По смыслу статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Формула “земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования” является законодательно установленной пространственно-качественной характеристикой, позволяющей, в исключение из общего правила ЗК РФ о необходимости установления границ земельного участка, обеспечить условную дискретность земельного участка, в том числе и до момента его формирования в установленном порядке и приобретения титула. Данная формула создает должные предпосылки для преодоления проблемы неосновательного обогащения, сопряженного с пользованием земельным участком собственником объектов недвижимости.

24.12.2012 предприниматель обратилась к мэру города Шахты с заявлением о предоставлении в аренду в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка расположенного: город Шахты, улица Неглинская, 2, общей площадью 10 258 кв.м.

Постановлением администрации города Шахты от 22.01.2013 №322 принято решение о предоставлении предпринимателю земельного участка кадастровый номер 61:59:0040355:525, общей площадью 10 258 кв.м, в аренду.

Решением Шахтинского городского суда от 02.09.2013 № 2-2236/2013 установлена обязанность комитета заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:59:0040355:525, расположенного: город Шахты, улица Неглинская, 2, общей площадью 10 258 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка № 61/001/12-627110 от 11.12.2012. Из данного судебного акта, который имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора, следует, что для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 10 258 кв.м. Кадастровые работы по межеванию земельного участка проведены за счет ответчика – л.д. 26-32.

Факт обращения предпринимателя к уполномоченному органу с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации вышеперечисленных объектов площадью 10 258 кв.м и последующее предоставление участка этой площади в порядке ст. 36 ЗК РФ для целей эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости является достаточным доказательством правомерности расчета неосновательного обогащения с использованием указанной площади.

При таких обстоятельствах не имеет значение довод о том, что объекты располагались на земельном участке общей площадью 38 200 кв.м, на котором располагались также объекты иных лиц.

Также полежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:59:0040355:525 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет только 11.12.2012. Данная дата имеет значение для определения момента введения земельного участка в оборот как самостоятельного объекта недвижимости, но не для целей расчета суммы неосновательного обогащения.

Земельный участок с кадастровым номером 61:59:0040355:525 относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки производственных и административных зданий промышленности. В соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222, в случае образования нового земельного участка в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка

В данном случае кадастровая стоимость земельного участка определена на основании удельного показателя кадастровой стоимости.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области утверждены постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 по состоянию на 01.01.2009.

Согласно ответу Федеральной кадастровой