Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-2857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 06.06.2014 на запрос апелляционного суда результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области, утвержденные постановлением главы Администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области», поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия в виде файлов в формате XML, загружены в государственный кадастр недвижимости в период с 15.01.2009 по 25.01.2009.

С учетом того, что расположенные на земельном участке объекты приобретены ответчиком в 2007 году, разрешенное использование земельных участков, определенное в кадастровом паспорте, соответствует ранее осуществлявшемуся фактическому использованию.

Таким образом, в расчете суммы неосновательного обогащения верно применен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1 218, 12 руб./м2.

Расчет неосновательного обогащения соответствует требованиям ст. 65 ЗК РФ, действующим в соответствующий период нормативным актам. Расчет неосновательного обогащения представлен как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, с учетом ежегодной индексации исходя из установленного федеральным законом уровня инфляции, что соответствует положениям постановления Администрации Ростовской области от 05.12.2007 №475 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области», постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области».

Судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности. Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что применение исковой давности повлекло отказ в иске в части требований, предшествующих трехлетнему периоду до момента подачи иска в суд (18.02.2014). Суд взыскал сумму основного долга в размере 485 475 рублей 04 копейки, в том числе:

- за 2011 год: 243 610, 41 руб. – (667,43 х 48 дней) = 211 574 руб.;

- за 2012 год: 258 227,03 руб.;

- за 2013 год до 21 января 2013: 15 674 руб.

Таким образом, расчет суммы основного долга интересы ответчика не нарушает, в части отказа истцу в иске решение суда не обжаловано.

Подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости полного отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судом верно учтено толкование, данное в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, которым установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Подлежат также отклонению доводы ответчика о наличии просрочки кредитора. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик знал о необходимости оплаты за пользование и неосновательном обогащении за счет истца с момента приобретения зданий в 2007 году. В силу ст.309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств - постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010. Именно ответчик должен был предпринять меры для устранения обстоятельств, вызывающих неосновательное обогащение. Ответчик разумных мер в рассматриваемый период не предпринял, поэтому проценты согласно ст. 395 ГК РФ взысканы судом верно. Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что данный расчет является правильным, интересы ответчика не нарушает.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу №А53-2857/2014 (с учетом определения об исправления описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.06.2014) в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов