Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-36063/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36063/2012

11 июня 2014 года                                                                              15АП-17220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

Сарайникова Любовь Ивановна, лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Сарайниковой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу № А53-36063/2012

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Страйниковой Любови Ивановны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Панельстрой" ИНН 616508867 принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панельстрой» (далее также – должник) Сарайникова Любовь Ивановна, Сибирская Анна Владимировна, Еремеев Сергей Сергеевич, Литвяков Михаил Васильевич, Красюченко Татьяна Ивановна, Тютюнник Виталий Андреевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения и включении денежных требований.

Сарайникова Л.И. (далее также – заявитель, кредитор) заявила ходатайство об изменении предмета заявления в следующей редакции: о включении в реестр требований кредиторов денежных требований участника долевого строительства в размере 1 101 238 руб., в том числе 900 107 руб. по решениям суда, 201 131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 131 руб.; представлен расчет заявленных требований.

Уточнения судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу № А53-36063/2012 включены требования Сибирской Анны Владимировны как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры № 25, общей площадью 54,97 кв.м, на девятом этаже жилого дома в г. Ростов-на-Дону, строительное пятно 5-50 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Панельстрой»; сумма, уплаченная по договору о долевом строительстве 1 099 400 руб. Включены требования Еремеева Сергея Сергеевича как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № 61, общей площадью 40,55 кв.м, на первом этаже жилого дома в г. Ростов-на-Дону, строительное пятно 5-50 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Панельстрой»; сумма, уплаченная по договору о долевом строительстве 729 900 руб. Определением также включены требования Литвякова Михаила Васильевича как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № 82, общей площадью 38,69 кв.м, на пятом этаже жилого дома в г. Ростов-на-Дону, строительное пятно 5-50 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Панельстрой»; сумма, уплаченная по договору о долевом строительстве 696 420 руб. Определением включены требования Красюченко Татьяны Ивановны как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № 87, общей площадью 43,72 кв.м, на пятом этаже жилого дома в г. Ростов-на-Дону, строительное пятно 5-50 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Панельстрой»; сумма, уплаченная по договору о долевом строительстве 786 960 руб. Требование Сарайниковой Любови Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Требование Тютюнника Виталия Андреевича определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2013 по делу № А53-36063/2012  Сарайникова Любовь Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме долга – 1 125 755 руб., из которых 900 107 руб. – согласно решениям судов и 225 648 руб. за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 16.12.2013 от Сарайниковой Л.И. поступило заявление об уточнении требований по апелляционной жалобе, в которых она просила суд включить требование в реестр требований кредиторов должника в сумме 900 107 руб. согласно решениям судов. Конкурсный управляющий не возражал против уточнения требований по апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции  уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований кредитора на сумму 900 107 руб. и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании Сарайникова Л.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда в обжалуемой части отменить, просила суд включить требование в реестр требований кредиторов должника в сумме 900 107 руб. согласно решениям судов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Панельстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 30.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Панельстрой» правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Информация о применении в отношении должника правил 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве опубликована в газете «Коммерсантъ» № 88 от 25.05.2013.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из документов, представленных Сарайниковой Л.И., 12.10.2006 между инвестиционным потребительским кооперативом «Панельстрой» (далее также - ИПК «Панельстрой») и Мирошниковым А.В. (далее также - «пайщик») был заключен договор № 17 о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе, по условиям которого Мирошников А.В. в срок до 18.10.2006 обязался уплатить ИПК «Панельстрой» денежную сумму в размере 1 237 720 руб., а последний обязан был осуществить строительство жилого дома в срок первый квартал 2008 года и передать Мирошникову А.В. в собственность двухкомнатную квартиру № 17, ориентировочной площадью 56,26 кв.м., расположенную на шестом этаже, строительное пятно 5-50 в г. Ростове-на-Дону.

20.04.2007 между Мирошниковым А.В. и Сарайниковой Л.И. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Мирошников А.В. передает, а Сарайникова Л.И. принимает право требования по договору № 17 от 12.10.2006 о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе «Панельстрой», в отношении объединения своих усилий по финансированию и строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, строительное пятно 5-50, а именно двухкомнатной квартиры № 17, расположенной на шестом этаже, ориентировочной площадью 56,26 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора размер стоимости уступки определен сторонами в сумме 1 237 720 руб. выплата суммы, определенной п. 2.1 настоящего договора производится до его подписания сторонами (п. 2.2). О состоявшейся уступке права уведомлен ИПК «Панельстрой».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Панельстрой» выдала Сарайниковой Л.И. гарантийное письмо, в котором обязалось выполнить условия договора о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе от 12.10.2008 №17.

В связи с неисполнением обязательств по договору 18.07.2008 Сарайникова Л.И. обратилась к ИПК «Панельстрой» с заявлением о расторжении договора о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе № 17 от 12.10.2008 и выплате денежной компенсации в размере рыночной стоимости двухкомнатной квартиры либо предоставления идентичной квартиры, либо выплаты 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что 01.08.2008 договор между сторонами был расторгнут, ИПК «Панельстрой» выплатило Сарайниковой Л.И. 1 880 250 руб. Суд первой инстанции указал, что указанные выше обстоятельства подтверждены решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2008, которым Сарайниковой Л.И. было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе от 12.10.2008 №17 и взыскании 600 000 руб. - разницы между стоимостью однокомнатной и двухкомнатной квартир (л.д. 26-29), а также решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2010, которым с инвестиционного потребительского кооператива «Панельстрой» в пользу Сарайниковой Л.И. взыскано 880 107 руб., в том числе 5 000 руб. - компенсация морального вреда (л.д. 19-22).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ