Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-36063/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части включения требования в размере 900 107 руб. в реестр требований кредиторов, исходил из того, что договор долевого участия расторгнут сторонами 01.08.2008, Сарайниковой Л.И. произведены ИПК «Панельстрой» все предусмотренные выплаты, обязательства у общества с ограниченной ответственностью «Панельстрой» перед заявителем отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2010, с ИПК «Панельстрой» в пользу Сарайниковой Л.И. взыскано 880 107 руб., в том числе 5 000 руб. - компенсация морального вреда (л.д. 115-116).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2008 с ООО ИПК «Панельстрой» в пользу Сарайниковой Л.И. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. (л.д. 11.-114).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции, делая вывод со ссылкой на указанные выше решения суда о том, что в адрес Сарайниковой Л.И. произведены ИПК «Панельстрой» все предусмотренные выплаты и обязательства у общества с ограниченной ответственностью «Панельстрой» перед заявителем отсутствуют, не сослался на конкретные доказательства, на основании которых пришел к данному выводу.

Соответствующие доказательства погашения установленной вступившим в законную силу судебными актами задолженности перед Сарайниковой Л.И., в материалах дела отсутствуют.

При этом указанными выше решениями суда фактически взысканы денежные средства в пользу Сарайниковой Л.И. в общей сумме  900 107 руб., а не отказано в удовлетворении искового заявления указанного лица.

При этом в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Прокопцев Г.В. подтвердил отсутствие доказательств исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2008г. в части взыскания с ООО ИПК «Панельстрой» госпошлины в сумме 20 000 руб. и решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2010г. о взыскании с ИПК «Панельстрой» 880 107 руб. убытков.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что, поскольку обоснованность заявленных Сарайниковой Л.И. требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, доказательства погашения установленной вступившим в законную силу судебными актами задолженности перед Сарайниковой Л.И. в материалах дела отсутствуют, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Параграф 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков" предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так согласно ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Превышение суммы денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения указанного договора), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства.

По смыслу п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве превышение стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения, полученного участником строительства, является убытками в виде реального ущерба, которые должны учитываться при установлении размера денежного требования участника строительства.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения параграфа седьмого главы 9 Закона о банкротстве, предусматривающие преимущественное удовлетворение денежных требований граждан-участников строительства по отношению к денежным требованиям иных кредиторов должника (среди которых также могут быть участники строительства), согласуются с общим смыслом и иными положениями Закона о банкротстве о том, что преимущественный режим удовлетворения требований применяется к одной группе (виду) требований (то есть основной долг и финансовые санкции) и не применяется к требованиям разных групп (видов). Так, например, даже требования залоговых кредиторов по финансовым санкциям не могут быть удовлетворены преимущественно относительно требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (статья 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел преимущественный режим удовлетворения, но только для тех денежных требований граждан-участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного требование Сарайниковой Л.И. о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2010, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Панельстрой" (л.д. 115-116).

Подтвержденные вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2008 г. и от 18.08.2010 требования указанного кредитора в размере 470 000 руб., из которых 450 000 руб. - возмещение убытков в виде разницы между стоимостью подлежащей передаче по условиям договора двухкомнатной квартиры и купленной Сарайниковой Л.И. однокомнатной квартиры, 20 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как денежные требования граждан - участников строительства (л.д. 114).

Подтвержденное вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2010 требование кредитора в общей сумме 425 107 руб., в том числе 150 000 руб. - сумма кредита, полученного в целях приобретения квартир,  79 357 руб. - проценты за пользование кредитом; 84 000 руб. - суммы денежных средств, потраченные на оплату услуг агентств «Профи», «Большой город», 42 000 руб. - сумма оплаты по договору уступки права требования, 69 750 руб. - затраченные Сарайниковой Л.И. собственные средства на покупку квартиры, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди.

Таким образом следует:

включить требования Сарайниковой Любови Ивановны о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Панельстрой";

включить денежные требования - участника строительства Сарайниковой Любови Ивановны в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Панельстрой" в сумме 470 000 руб. (450 000 + 20 000);

включить требования Сарайниковой Любови Ивановны в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Панельстрой" в сумме 425 107руб. (150 000 руб. +  79 357 руб. + 84 000 руб. + 42 000 руб. + 69 750 руб.).

Апелляционной коллегией отклоняется доводы конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. со ссылкой на правовую неопределенность в вопросе определения ответчика и должника по вышеуказанным судебным актам Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, ввиду следующего.

Судебной коллегией при исследовании копии исполнительного листа по делу № 2-3170/10 от 18.08.2010г. установлено, что в качестве должника указано ООО «Панельстрой» ИНН 6165088671, тогда как резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2010г. содержит указание на взыскание с ИПК «Панельстрой» 880 107 руб. в пользу Сарайниковой Любови Ивановны (л.д. 24).

Кроме того, в мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2008 г. в качестве стороны по спору указано как ООО «Панельстрой», так и ИПК «Панельстрой», в резолютивной части указано ИПК «Панельстрой» (л.д. 26-29).

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу №А53-36063/2012 следует, что при применении при банкротстве ООО  «Панельстрой» ИНН 6165088671 правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ о банкротстве застройщиков суд установил наличие договора о передаче функций заказчика № 1 от 01.12.2005г., № 2 от 05.12.2005 (л.д.104-109).

Так из материалов дела следует, что между ИПК «Панельстрой» и ООО «Панельстрой» был заключены договоры № 1 от 01.12.2005 и № 2 от 05.12.2012 о передаче функций заказчика, согласно которым ИПК «Панельстрой» передало все функции заказчика ООО «Панельстрой». Так, согласно указанным договорам ИПК «Панельстрой» передает функции заказчика ООО «Панельстрой» ИНН 6165088671 по проектированию и строительству объекта строительства, в том числе по согласованию проектной документации, получению необходимых заключений и согласований городских служб, привлечению средств 3-х лиц на цели, предусмотренные договором, заказчик в лице ООО «Панельстрой» несет за свой счет любую имущественную ответственность по договорным обязательствам, а также возмещает причиненные убытки (л.д. 104-105, 107-109).

Из материалов дела также следует, что 12.10.2006 был заключен договор № 17 о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе между Мирошниковым А.В. и ИПК «Панельстрой» (л.д.11-12).

При этом согласно представленному в материалы дела гарантийному письму именно ООО «Панельстрой» ИНН 6165088671 в лице генерального директора Кручинина А.В., а не ИПК «Панельстрой» гарантирует Сарайниковой Л.И. выполнить условия договора № 17 от 11.10.2006 (л.д. 15).

С учетом указанных выше обстоятельств, апелляционная коллегией приходит к выводу, что надлежащим должником по обязательствам Сарайниковой Л.И. является ООО «Панельстрой», а не ИПК «Панельстрой», ввиду чего довод о правовой неопределенности в вопросе определения должника отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При этом апелляционная коллегия, отклоняя доводы конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. со ссылкой на правовую неопределенность в вопросе определения ответчика и должника по вышеуказанным судебным актам Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, учитывает,