Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-24967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество (бытовое помещение, гаражи) по договору, ОАО «Ключевое», не осуществило государственную регистрацию права собственности.

05.04.2011 общество обратилось с заявлением в Аксайский отдел  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области (далее Аксайский отдел управления) о государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество.

04.05.2011 Аксайский отдел управления сообщениями об отказе в государственной регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  №03/010/2011-967, №03/010/2011-968, №03/010/2011-969 отказал заявителю в регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Из сообщений об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что причиной отказа в регистрации явилось то, что заявителем в качестве документа, подтверждающего возникновение права собственности, представлен договор купли-продажи №24/КП от 16.11.2001, заключенный между ГП ОПХ «Ключевое» (продавец) и ОАО «Ключевое» (покупатель), тогда как по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на объекты недвижимого  имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи №24/КП от 16.11.2001, за продавцом - ГП ОПХ «Ключевое» не зарегистрированы, и с заявлением о переходе права собственности к ОАО «Ключевое» продавец не обращался.

В связи  с отказом в регистрации ОАО «Ключевое» 16 июня 2011 года ОАО «Ключевое» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 по делу №А53-10856/2011 требования общества были удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2012 года по делу №А53-10856/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Северо-кавказского округа от 25 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  27.06.2012 по делу №А53-10856/2011 отменены. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2013 года по делу №А53-10856/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2013 года по делу №А53-1085б/2011 оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал на то, что по данным  Управления  Росреестра  по Ростовской области 03 мая 2012 г. в Едином государственном реестре за Российской Федерацией  зарегистрировано  право  собственности  на  следующие  спорные  объекты: бытовое помещение литер А площадью 116,9 кв.м., гараж литер Б площадью 53,6 кв.м., гараж литер В площадью 50,5 кв.м.

Постановлением Федерального суда Северо-кавказского округа от 24 июля 2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 и постановление Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  15.04.2013  по  делу  №А53-10856/2011 оставлены без изменения. 

Полагая, что право Российской федерации на здание винцеха, здание нарядной, здание склада и задание гаража, а также на бытовое помещение и гаражи является формальным, а собственником указанного имущества является  общество,  последнее обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца  права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью;  возможность  выделить  вещь  с  помощью  индивидуальных  признаков  из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований  необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или  недоказанность  одного  из  них  влечет  отказ  в удовлетворении иска.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В соответствии со статьей  301 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним.  При  отсутствии  государственной  регистрации  права  собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не  являются доказательствами права собственности или законного владения.

Обращаясь с требованием об истребовании здания винцеха,  здание  нарядной, здание склада, здание гаража истец из чужого незаконного владения не доказал, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, незаконно выбыло и находится во владении Государственного научного учреждения Всероссийский научно- исследовательский институт  виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственных наук.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Государственное научное учреждение Всероссийский научно- исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И.  Потапенко  Российской  академии сельскохозяйственных наук владеет спорными объектами недвижимости с момента их постройки и до настоящего времени, используются исключительно для проведения уставной научной деятельности, из владения  института  никогда  не  выбывало. Доказательств обратного не представлено.

Право оперативного управления на здания винцеха, здание нарядной,  здание склада, здание гаража зарегистрировано за Государственным научным  учреждением Всероссийский научно- исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственных наук, что подтверждается свидетельствами от 25.10.2013. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по настоящему делу, ввиду различного субъектного состава по делам № А53-31529/2009 и № А53-17170/2012.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Государственным  научным  учреждением Всероссийский научно- исследовательский институт  виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственных наук, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С момента его государственной регистрации как юридического лица, созданного в порядке замещения активов банкрота, общества знало как о наличии права на получение имущества, так и об отсутствии факта вступления его во владение имуществом, и об отсутствии государственной регистрации права. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истребование здания винцеха, здания нарядной, здания склада, здания гаража из незаконного владения Государственного научного учреждения Всероссийский научно- исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственных наук являлось предметом судебного разбирательства по делу №А53-17170/2012. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу №А53-17170/2012, оставленным без изменения  постановлением  Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 16.04.2013. Судебными актами установлено, что доказательства прекращения права собственности Российской Федерации на винцех, нарядную, склад и гараж, отсутствуют.  При этом спорное имущество из владения института не выбывало и владение не прерывалось, а имущество по сделке о его передаче в уставный капитал в фактическое владение истца не поступало.

Рассматривая в рамках настоящего дела требования об отмене  государственной  регистрации  права собственности Российской Федерации на здания винцеха- кадастровый  номер  61:39:060016:10:16; здание  «нарядная»  -кадастровый номер 61:39:0600016:10:17; здание «склад»- кадастровый номер 61:39:0600016:10:19; здание  «гараж» - кадастровый номер 61:39:0600016:10:18, а также на бытовое помещение -инвентарный номер 60:202:001:600117390:001, - кадастровый (условленный) номер 61:02:0600002:194:7; гараж- инвентарный номер 60:202:001:600117390:0002, кадастровый (условленный) номер 61:02:0600002:194:8; гараж - кадастровый (условленный) номер 61:02:0600002:194:9, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Статьей 11  Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении  споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  -  это  юридический  акт  признания  и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки  в  виде  возврата  недвижимого  имущества  одной  из  сторон  сделки,  то  такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами,  право  собственности  на  движимое  имущество  зарегистрировано  как  на недвижимое  имущество,  ипотека  или  иное  обременение  прекратились),  оспаривание зарегистрированного  права  или  обременения  может  быть  осуществлено  путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Избранный истцом способ защиты права в виде отмены регистрации права не предусмотрен действующим законодательством. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отмена государственной регистрации права собственности является следствием признания отсутствующим такого права у лица и направлена на исключение записи из ЕГРП. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности открытого акционерного общества «Ключевое» на объекты недвижимости, указав при этом, что требование о признании права собственности направлено на  подтверждение государством в лице судебного органа наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими  лицами. Признание лица собственником имущества является самостоятельным способом защиты права, который используется в случае оспаривания  данного  права  и  необходимости  устранения нарушений, связанных с  лишением  владения  (статья  301  Гражданского  кодекса Российской Федерации) или не связанных с лишением владения (статья 304 названного Кодекса). 

Как следует из материалов дела, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией. Доказательства прекращения права собственности Российской Федерации не представлены. 

Более того, судебными актами по делу А53-31529/2009 установлено, что истцом не представлено доказательств  законного  возникновения  права  на  владение  заданием винцеха, зданием нарядной, зданием склада и зданием гаража. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-24967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции