Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А32-29681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29681/2013

11 июня 2014 года                                                                              15АП-8080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца - представитель Можаев С.В. по доверенности от 20.01.2014, паспорт;

от ответчика - директор Снытко С.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КубаньСтройМонтаж", ООО "ЭлектроМодуль-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу № А32-29681/2013

по иску ООО "КубаньСтройМонтаж"

к ответчику - ООО "ЭлектроМодуль-Юг"

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньСтройМонтаж" обратилось в Арбитражной суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "ЭлектроМодуль-Юг" о расторжении договора строительного подряда № 31-07/2013 от 19.07.2013, взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, неустойки в размере 857533 руб. 50 коп.

В свою очередь, ООО "ЭлектроМодуль-Юг" заявило встречный иск  о расторжении договора строительного подряда № 31-07/2013 от 19.07.2013, взыскании с ООО "КубаньСтройМонтаж" затрат в размере 700000 рублей, упущенную выгоду в размере 1200000 рублей.

Решением от 18.03.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Истцом по первоначальному иску произведена предварительная оплата работ, работы не выполнены. Уведомлением от 19.08.2013 заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор расторгнут, требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения. Поскольку работы на объекте не выполнялись, требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворено. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, так как заказчик отказался от исполнения договора до истечения срока выполнения работ. В удовлетворении требования по встречному иску о взыскании убытков отказано, в связи с тем, что истцом не представлено относимых доказательств несения расходов именно с выполнением работ по спорному объекту, расчет упущенной выгоды имеет предположительный, вероятностный характер.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указал на незаконность решения в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование о расторжении договора неправомерно оставлено без удовлетворения. Ответчик отказался от расторжения договора по соглашению сторон, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным требованием. Поскольку требование о расторжении договора заявлено в суд правомерно, во взыскании неустойки отказано необоснованно. Неправомерный отказ в удовлетворении требований повлек уменьшение подлежащей возмещению за счет ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что заказчик препятствовал выполнению работ, неправомерный отказ заказчика от исполнения договора повлек возникновение у подрядчика убытков. У заказчика отсутствовала необходимая для строительства документация, а именно проект, разрешение на строительство, документы на технологическое присоединение объекта к коммунальным сетям.

Заявитель также указал на нарушение срока изготовления решения и принципов арбитражного судопроизводства.

ООО "ЭлектроМодуль-Юг" заявлено ходатайство о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы акта, представленного истцом в судебном заседании 28.02.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.07.2013 между сторонами заключен договор строительного подряда № 31-07/2013 (т. 1 л.д. 13-19), согласно которому "КубаньСтройМонтаж" (заказчик) поручает, а ООО "ЭлектроМодуль-Юг" (подрядчик) в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами, технической документацией, утверждаемой заказчиком, обязалось произвести строительно-монтажные работы  по объекту "Реконструкция ограждения территории "Комплекса отдыха" ГУ "Санаторий Беларусь". Общая протяженность ограждения составляет 774 п.м (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определяется на основании утвержденной заказчиком сметной документации и составляет 8575335 рублей. Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

заказчик перечисляет аванс подрядчику в размере 10 % от стоимости работ, что составляет 250000 рублей, в том числе НДС 18 % в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

заказчик оплачивает материалы, по объему согласно проектно-сметной документации. Подрядчик предоставляет счета на материалы, заказчик оплачивает материалы, согласно счетов, в течение 3-х дней. Подрядчик получает материалы у поставщика по доверенности заказчика;

данный срок может быть перенесен в следствии задержки выделения учредителем заказчика целевого финансирования данного объекта и зачисления целевых денежных средств на расчетный счет заказчика. В этом случае момент начала работ и завершения работ на объекте соразмерно увеличивается (пункт 2.2).

Далее все платежи осуществляются заказчиком по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 (пункт 2.3 договора).

 Срок выполнения работ определен сторонами в пунктах 3.2 и 3.4 с 03.08.2013 по 10.10.2013. Сроки выполнения и сдачи промежуточных этапов и отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3).

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5 % от цены договора в целом за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

К договору стороны подписали локальную смету № 01-01 (т. 1 л.д. 23-36).

На основании счета подрядчика № 2 от 29.07.2013 заказчик перечислил аванс в размере 250000 рублей по платежному поручению № 39 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 37-39, т. 1 л.д. 139).

Письмами от 02.08.2013 подрядчик потребовал предоставить место на территории санатория "Беларусь" для размещения жилых вагончиков, определить доступ к горячей и холодной воде, электропитанию, разрешить доступ на строительную площадку работникам подрядчика (т. 1 л.д. 48-49).

В письме от 09.08.2013 заказчик сообщил подрядчику о том, что подрядчиком не представлено свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства № 0116.01-2012-2320174426-С-221 от 20.04.2012, а также потребовал довести количество работников подрядчика до необходимого для выполнения работ в установленные сроки (т. 1 л.д. 54).

Подрядчик 15.08.2013 сообщил о приостановлении земляных работ, поскольку в ходе выполнения работ установлено наличие силового кабеля и трубопровода (т. 1 л.д. 55). Подрядчик потребовал представить разрешения и согласования с соответствующими контролирующими органами.

В тот же день подрядчик потребовал предоставить доступ на строительную площадку для работников в количестве17 человек (т. 1 л.д. 56) и оплатить счет на материалы (т. 1 л.д. 57).

Заказчик 15.08.2013 уведомил подрядчика о том, что разрешения и согласования на производство земляных работ получены 08.08.2013, силовой кабель не подключен к сети и не является препятствием для выполнения работ, указал на отсутствие на объекте ответственного лица, рабочих, указанных в письме от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 60).

Заказчик письмом от 16.08.2013 сообщил о том, что работы на объекте не начаты, ответственный за выполнение работ не назначен, рабочая документация не оформлена, счета на оплату материалов не получены (т. 1 л. 62). Заказчик потребовал расторгнуть договор и до 23.08.2013 возвратить аванс в размере 250000 рублей.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, ООО "КубаньСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор подлежит расторжению в связи с нарушением заказчиком условий договора, вследствие незаконных действий заказчика у подрядчика возникли убытки, ООО "ЭлектроМодуль-Юг" обратилось в суд с встречным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В уведомлении от 19.08.2013 заказчик указал на то, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

Как отмечено выше, сторонами определен срок выполнения работ с 03.08.2013 по 10.10.2013, график производства работ с указанием конкретных этапов и отдельных видов работ сторонами не подписывался.

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение начального срока также признается существенным нарушением условий договора подряда и является основанием для отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 450 Кодекса.

Ссылка истца на то, что подрядчик отказался от расторжения договора по соглашению сторон, в связи с чем договор может быть расторгнут только в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, реализация данного права не требует подписания сторонами двустороннего соглашения, в данном случае подлежит установлению факт восприятия волеизъявления заказчика либо возможность восприятия.

Факт получения письма от 19.08.2013 подтвержден ООО "ЭлектроМодуль-Юг" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем указано в письменном выступлении в судебном заседании 26.02.2014 (т. 1 л.д. 160-162), отзыве на апелляционную жалобу.

Указание в договоре на возможность его расторжения только по соглашению сторон (пункт 11.1), не исключает право заказчика отказаться от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормы данной статьи являются императивными.

Поскольку в материалах дела имеются претензии заказчика, в которых указывалось на отсутствие работников подрядчика на объекте, в дело не представлено доказательств выполнения работ в период действия договора, вывод суда первой инстанции о расторжении договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен, оснований для изменения решения в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора по первоначальному и встречному