Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-1044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1044/2014

11 июня 2014 года                                                                              15АП-8246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Ломидзе О.Г.

судьи В.В. Галов, А.А. Попов

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: Ращупкина Е.С. по доверенности от 09.01.2014

от ответчиков: от Министерства финансов РО – Губанова Т.А. по доверенности от 09.01.2014, от Финансового управления г.Волгодонска – на явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЗСК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2014 по делу № А53-1044/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗСК"

к Министерству финансов Ростовской области, Финансовому управлению города Волгодонска

при участии третьих лиц: Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗСК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публично-правовому образованию Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области, муниципальному образованию г. Волгодонск в лице Финансового управления г. Волгодонска о взыскании за счет казны Ростовской области в пользу общества 104 895 руб. неосновательного обогащения, 1 105,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании за счет казны г. Волгодонска в пользу общества 419 580 руб. неосновательного обогащения, 4 423,08 процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные исковые требования, л.д.74).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее также – комитет), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

В обоснование иска общество пояснило, что 25.07.2013 между комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Земельный участок был передан истцу, однако истец ни фактически, ни юридически не мог использовать земельный участок по назначению (строительство капитального объекта), поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Обязанность по регистрации была возложена договором на арендодателя, договор зарегистрирован только 27.09.2013, то есть по истечении двух месяцев со дня его подписания сторонами. В результате общество не получило разрешение на строительство, разрешение на вырубку деревьев, не оформило в установленном законом порядке технические условия по газификации по подключению к газораспределительной сети, технические условия на присоединение к подключению к системе водоснабжения и канализации, на технологическое присоединение к электрическим сетям, не начало строительство гостиницы, то есть не смогло воспользоваться земельным участком, переданным на основании договора аренды.

Решением арбитражного суда от 31.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие кондикционного правоотношения, в котором истец мог бы быть признан потерпевшим.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Истец полагает, платежи до момента регистрации договора аренды составляют неосновательное обогащение публичных образований, также полагает, что имеются основания для применения ч.4 ст. 270 АПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением комитета об изменении его процессуального статуса.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Финансовое управление г.Волгодонска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом города Волгодонска просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, провести судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя комитета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, не отрицал получение градостроительного плана земельного участка 30.09.2013, пояснил, что истец не мог самостоятельно обратиться за регистрацией договора аренды, так как все три экземпляра были переданы комитету.

Представитель Министерства финансов Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 25.07.2013 находящегося в государственной собственности земельного участка на основании протокола аукциона № 2 от 25.07.2013 по лоту № 1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 61:48:0040217:27, площадью 4320 кв. м, предназначенного для строительства гостиницы, по адресу: Ростовская обл. г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 9Б.

Срок аренды участка установлен с 25.07.2013 до 25.07.2016. Такой договор подлежит государственной регистрации. В пункте 4.2.6 договора стороны согласовали, что регистрация договора в уполномоченном органе будет осуществлена арендодателем.

По пояснениям истца (л.д.24) подписанные экземпляры договора для целей регистрации переданы комитету 08.08.2013, регистрация договора произведена 27.09.2013. В качестве нормативного обоснования своих требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчиков за счет истца. Наличие неосновательного обогащения истец сопрягает со следующими обстоятельствами: в связи с регистрацией договора только 27.09.2013 истец в течение двух месяцев ни фактически, ни юридически не мог использовать земельный участок по назначению (строительство капитального объекта), приступить к освоению земельного участка. Суммой неосновательного обогащения (переплаты по арендной плате) полагает уплаченную им арендную плату за период с 27.07.2013 по 28.09.2013, которая составила 524 475 руб. из расчета 262 237, 50 руб. в месяц. Указанные обстоятельства истец подтверждает письмами в адрес ответчика за исх. № 18 от 06.09.2013, № 21 от 26.09.2013, в которых истец указывает на то, что оригиналы договора возвращены комитету 08.08.2013 и требует зарегистрировать договор аренды либо предоставить мотивированные ответы о причинах неисполнения условий договора.

Применение кондикционного способа защиты должно опираться на две общепризнанные предпосылки: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшение на другой стороне и неосновательность обогащения. Между тем анализ обстоятельств дела, оцениваемых в совокупности, не позволяет констатировать наличие неосновательного обогащения на стороне публичных образований за счет истца.

Как верно указал суд первой инстанции, 25.07.2013, в день подписания договора, по акту приема-передачи земельный участок 61:48:0040217:27 был передан истцу и принят истцом без претензий. Фактическую передачу ему земельного участка истец не отрицает. Разрешенное использование участка – строительство гостиницы. Оплата обществом годовой арендной платы в размере 3 033 450 руб. (платежное поручение № 000848 от 06.08.2013) является исполнением обществом обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

Стороны договора достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, собственник передал имущество в пользование, а общество приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими. Платеж осуществлен обществом в соответствии с обязательством, которое не может быть произвольно изменено обществом (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статьи 1102 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Данная правовая позиция получила отражение в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков и нарушении его права таким образом, что в связи с этим нарушением может быть взыскана заявленная им сумма, подлежат отклонению также в силу следующего.

Во-первых, государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ). Согласно п. 3 ст. 13 Закона №122-ФЗ в соответствующей редакции (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 133-ФЗ) регистрация прав проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом. То есть, истец не мог ожидать немедленной регистрации договора после его подписания сторонами и передачи экземпляров договора комитету. Заключенный истцом и комитетом договор аренды не содержит срок представления документов для целей регистрации  договора, в этом случае обязанность подлежит исполнению в разумный срок. Истец ссылается на письма в адрес ответчика за исх. № 18 от 06.09.2013, № 21 от 26.09.2013, в которых истец требует зарегистрировать договор аренды либо предоставить мотивированные ответы о причинах неисполнения условий договора. Как следует из представленной в материалы дела расписки о получении документов на государственную регистрацию, документы для целей регистрации договора аренды представлены комитетом в уполномоченный орган 11.09.2013. То есть выраженное в первом письме требование комитетом выполнено в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ – л.д. 43.

Во-вторых, земельный участок передан истцу по акту от 25.07.2013, доказательства невозможности его использования в спорный период не представлены. Для получения разрешения на строительство требуется, помимо иных документов, представление градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план земельного участка относится к документам, необходимым для проведения государственной экспертизы проектной документации и принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункты 10, 11 Положения о составе проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87).

Градостроительным кодексом РФ не установлены основания, позволяющие органу местного самоуправления принять решение об отказе в выдаче градостроительного плана застроенного или предназначенного для строительства земельного участка.

В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы. Градостроительный план земельного участка является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица является безусловной обязанностью уполномоченного органа.

Как верно установил суд первой инстанции, истец обратился за предоставлением градостроительного плана 05.09.2013, ранее истец не обращался за предоставлением градостроительного плана. Градостроительный план был подготовлен и выдан 30.09.2013 – л.д.67, 68.

Доказательства невозможности подготовки проектной документации в период до регистрации договора аренды из-за действий (бездействия) комитета истцом также не представлены. Для подготовки проектной документации