Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А53-1044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

согласно п.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ необходим градостроительный план земельного участка, за выдачей которого истец обратился только 05.09.2013, градостроительный план был выдан после регистрации договора аренды. Поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащего обоснования исковых требований приложенные к апелляционной жалобе письма ООО «Архпроект» и ООО ПСП «Сета» о невозможности подготовки проектной документации.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции верно отклонены доводы истца, согласно которым истец в течение двух месяцев не мог воспользоваться переданным ему по договору аренды правом вследствие регистрации договора аренды только 27.09.2013.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ, в связи с неизвещением комитета об изменении его процессуального статуса. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение всех участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, в то время как основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В данном случае все органы, участвующие на стороне ответчиков и третьих лиц, представляют интересы публичных образований, к которым предъявлены требования истца. Основание иска и содержание заявленных требований свидетельствует о том, что требования истца изначально адресованы публичным образованиям. Заявлением от 26.02.2014 истец не изменил ни основания, ни общий размер заявленных к публичным образованиям требований. По сути, своим заявлением от 26.02.2014 истец корректно указал на главных распорядителей, которые уже были привлечены к участию в деле. Поэтому изменение процессуального статуса участвующих в деле представителей публичных образований в данном случае не может рассматриваться как их неизвещение о времени и месте судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу №А53-1044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов