Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу n А32-2677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-2677/2014

12 июня 2014 года                                                                                           15АП-8523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.01.2014 г. Вивденко Н.Н.;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014г. по делу № А32-2677/2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ",

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бакулина Наталья Викторовна,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремотно-эксплуатационная организация -17"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бакулиной Наталье Викторовне (далее – судебный пристав-исполнитель) от 11.12.2013г. о взыскании исполнительского сбора и  постановления от 26.12.2013г. о возбуждении исполнительного производства №85097/13/72/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 21 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что судебный пристав-исполнитель не должен взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу определения суда от 06.12.2013г. по делу № А32-4642/2013, которым отказано в предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта; платежным поручением № 83 от 10.12.2013г. на депозит Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю была перечислена сумма задолженности в размере 2 328 988 рублей 65 копеек; оспариваемые постановления вынесены после исполнения должником постановления от 13.09.2013г. о возбуждении исполнительного производства.

16.10.2013г. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 57935/13/72/23. Заявитель указывает на незаконность оспариваемых постановлений, поскольку в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица и представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС № 005829243 от 27.08.2013г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бакулиной Натальей Викторовной возбуждено исполнительное производство № 57935/13/72/23; предмет исполнения – задолженность в размере 2 328 988 рублей 65 копеек, в отношении должника МУП города Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ» в пользу взыскателя ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация-17».

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2013г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

23.09.2013г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, согласно которым пристав просил представить информацию о наличии у должника МУП города Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ» недвижимого имущества, автомототранспорта.

МУП города «Сочи Управляющая компания в сфере ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением (исх. № 086 от 02.10.2013) о приостановлении исполнительного производства № 57935/13/72/23, определением от 07.10.2013г. суд принял заявление к рассмотрению, назначил судебное заседание.

16.10.2013г. МУП города Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением (исх. № 092 от 15.10.2013) об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А32-4642/2013 в рамках исполнительного производства № 57935/13/72/23, определением от 17.10.2013г. суд принял заявление к рассмотрению, назначил судебное заседание.

Определением от 06.12.2013г. заявителю отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013г. по делу № А32-4642/2013, также судом отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 57935/13/72/23 по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013г. по делу № А32-4642/2013.

11.12.2013г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника МУП города Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ» исполнительского сбора в размере 163 029 рублей 21 копейки. 

Платежным поручением от 13.12.2013г. № 9074366 на счет ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация-17» перечислены денежные средства в размере 2 328 988 рублей 65 копеек в счет погашения долга по исполнительному листу АС № 005829243 от 27.08.2013г.

Постановлением от 17.12.2013г. судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

26.12.2013г. на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2013г., выданного Сочинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю судебным приставом-исполнителем Бакулиной Натальей Викторовной возбуждено исполнительное производство № 85097/13/72/23; предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 163 029 рублей 21 копеек, в отношении должника МУП города Сочи Управляющая компания в сфере ЖКХ, в пользу взыскателя – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сочинский межрайонный отдел.

Не согласившись с постановлениями от 11.12.2013г. о взыскании исполнительского сбора и от 26.12.2013г. о возбуждении исполнительного производства № 85097/13/72/23, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 названного Федерального закона).

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки уведомления лица о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Процедура исполнения исполнительных документов урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных