Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу n А32-2677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действиях не может носить формальный характер; иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней), а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2013г., положениями части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составлял 5 дней.

Данное постановление получено заявителем 02.10.2013г.; названное обстоятельство следует из пояснений заявителя, изложенных в заявлении, и заинтересованным лицом не оспаривается; в отношении данного обстоятельства спора между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно статье 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно статье 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 02.10.2013г.; соответственно, течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинается на следующий день - 03.10.2013г.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Соответственно, 05.10.2013г. и 06.10.2013г. не включаются в установленный пятидневный срок, поскольку являются выходными днями.

Согласно статье 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оканчивается в двадцать четыре часа 09.10.2013г.

11.12.2013г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника МУП города Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ» исполнительского сбора в размере 163 029 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы  МУП города Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ» ссылается на обращение в арбитражный суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства № 57935/13/72/23 и об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А32-4642/2013 в рамках исполнительного производства № 57935/13/72/23.

МУП города Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ», ссылаясь на пункт 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, полагает, что судебный пристав-исполнитель не должен взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу определения от 06.12.2013г. по делу № А32-4642/2013, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Между тем, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлены сроки совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий; добровольное исполнение требований исполнительного документа исполнительным действием не является; соответственно, правила, установленные указанной статьей, не подлежат применению при исчислении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013г. № 16310/12 по делу № А75-6483/2011, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Применительно к существу заявленных требований, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе их рассмотрения, установлено, что названные заявления, с которыми заявитель обращался в суд - заявление о приостановлении исполнительного производства № 57935/13/72/23 и  об отсрочке исполнения судебного акта  удовлетворены не были.

Отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Ни судом, ни судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не приостановлено. Обжалование вступившего в силу судебного акта в кассационном порядка также само по себе не приостанавливает исполнение исполнительного документа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод заявителя, как не основанный на правильном толковании норм материального и процессуального права, так и не подтверждающий отсутствие предусмотренных законом об исполнительном производстве оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая тот факт, что заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2013г. получены 02.10.2013г., данное обстоятельство фактически признается заявителем, то последним днём для уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является 09.10.2013г.

Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учетом положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по погашению задолженности или намерении исполнить требования в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризоваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку исполнительные документы заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок должником представлено не было, должником не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, 11.12.2013г. законно и обоснованно судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа), исключающих наличие оснований для принятия постановлений, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было; оплата суммы задолженности произведена за пределами срока для добровольной оплаты, установленного постановлением от 13.09.2013г., с учетом даты фактического получения 02.10.2013г. заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, как не соответствующие требованиям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и фактическим обстоятельствам дела.

На основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2013г., 26.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Бакулиной Натальей Викторовной возбуждено исполнительное производство № 85097/13/72/23; предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 163029 рублей 21 копейка, в отношении должника