Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2014 по делу n А53-17108/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-17108/2013

13 июня 2014 года                                                                                15АП-383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от Слисенко Е.Б.: представитель Феоктистова Юлия Александровна (доверенность 22 мая 2013), представитель Водолазский Сергей Николаевич (доверенность от 10 апреля 2014 года),

от Шимова М.А.: представитель Феоктистова Юлия Александровна (доверенность 10 апреля 2014), представитель Водолазский Сергей Николаевич (доверенность от 10 апреля 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слисенко Евгения Борисовича,  апелляционную жалобу Шимова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Маштакова Е.А.)

от 27 ноября 2014 года по делу № А53-17108/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО.РУ" (ИНН 7701160291, ОГРН 1027700034670), г.Москва,

к ответчику : Слисенко Евгению Борисовичу,

о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей и запрете использовать содержимое (контент) сайта www.auto.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто.ру» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наунет СП» и Слисенко Евгению Борисовичу о защите исключительных прав на дизайн сайта www.auto.ru.

Истец указывает, что ООО «Наунет СП» является регистратором доменного имени www.remserver.ru, а Слисенко Е.Б. – администратором указанного доменного имени. На сайте www.remserver.ru, по утверждению истца, расположен контент, сходный до степени смешения с контентом www.auto.ru.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 принят отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Наунет СП», производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено. Дело в отношении ответчика Слисенко Е.Б. передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

При поступлении дела в Арбитражный суд Ростовской области делу был присвоен номер А53-17108/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 Слисенко Евгению Борисовичу запрещено использовать содержимое (контент) сайта www.auto.ru. Со Слисенко Евгения Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто.ру» взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, расходы на оплату государственной пошлины 13 000 рублей, судебные издержки в размере 23 080 рублей. В

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, протокола осмотра, пришел к выводу, что ответчик как администратор сайта www.remserver.ru нарушил права истца на дизайн сайта www.auto.ru. Суд пришел к выводу, что при создании сайта ответчика скопирована существенная часть контента сайта истца.

Не согласившись с указанным решением суда, Слисенко Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в котором просил решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца исключительных прав на спорный дизайн. Вывод суда о наличии приложения № 1 от 15.05.1997 к трудовому договору на создание и разработку дизайна сайта www.auto.ru между ООО «Авто.ру» и Рогальским М.Л., является необоснованным, поскольку в 1997 году у истца был совершено другой дизайн сайта, а не тот о запрете использования которого просил истец.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что одним из существенных для дела обстоятельств является установление факта использования спорного дизайна ответчиком как на момент, когда он получил право администрирования домена remserver.ru ( с 27.12.2012), так и на момент предъявления иска в суд ( 29.04.2013). Ответчик в ходе судебных заседаний неоднократно пояснял, что по состоянию на обе указанные даты истец не использовал спорный дизайн в сети Интернет, в доказательство чего представлял распечтки с общедоступного сервиса web.archive.org, поскольку по состоянию на 24.12.2012 истец использовал совершенно другой дизайн сайта www.auto.ru, а не тот, который был отражен в нотариальном протоколе осмотра от 24.05.2011. Вывод суда первой инстанции о копировании дизайна сайта истца не основан на доказательствах. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика. Кроме того, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду, хотя ответчика не является индивидуальным предпринимателем.

Также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу подал Шимов Михаил Александрович, полагающий, что судом принято решение о его правах и обязанностях. В апелляционной жалобе Шимов М.А. указал, что с 26.07.2013 г. он является администратором домена remserver.ru, суд первой инстанции запретил использовать имеющийся контент сайта remserver.ru и, соответственно, Шимов М.А. его использовать не может. Податель жалобы считает, что контент сайта remserver.ru не копирует контент сайта auto.ru.

При этом Шимов М.А. предоставил в суд апелляционной инстанции справку, выданную ООО «Наунет СП», согласно которой права на доменное имя remserver.ru от администратора домена Слисенко Евгения Борисовича были переданы Шимову Михаилу Александровичу 26.07.2013 г. в 18:02.

Также Шимовым М.А. в материалы дела предоставлены письменные объяснения, в которых последний указывает, что дизайн www.remserver.ru он делал по просьбе своего знакомого Слисенко Е.Б. с помощью общедоступных в сети «Интернет» инструментов, в самом центре дизайна страницы, на самом видном месте, он разместил большой видео-модуль, для демонстрации тематических видеоматериалов. Это, по его задумке, является самым основным элементом и в дальнейшем будет содержать главный функционал будущего сайта Ремсервер – демонстрация видеопрограмм, а все остальные разделы вокруг этого интерактивного центрального блока, по сути, являются вспомогательными.  При этом Шимов М.А. указывает, что при создании своего дизайна, он дизайн сайта истца не видел и его не использовал.  Полагает, что контенты auto.ru и remserver.ru не совпадают, то есть, им не используются.

На апелляционные жалобы поступил отзыв истца, в котором указывается, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Факт принадлежности исключительных прав на дизайн сайта www.auto.ru подтверждается приложением к трудовому договору от 15.05.1997, заключенным между ООО «Авто.ру» и Рогальским М.Л. Указанный факт установлен решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам А40-8351/13 и А40-124084/13, которые вступили в законную силу. Ответчик неправомерно ссылается на распечатки с интернет-сайта web.archive.org и ссылается на нотариальные протоколы осмотра указанного сайта. Указанные доказательств получены с нарушением федерального закона. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 № 16311/11, и практикой арбитражных судов Московского округа, распечатки с интернет-сайта web.archive.org доказательством не являются. Далее в отзыве приведены доводы о схожести дизайнов сайта истца и ответчика. Также истец полагает, что является несостоятельным довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб, указанные жалобы поддержали.

Судом апелляционной инстанции были приняты в качестве доказательств новые письменные доказательства, представленные Шимовым М.А. в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что они не могли быть представлены Шимовым М.А. суду первой инстанции по уважительным причинам, поскольку Шимов М.А. не был привлечен к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на то, что ответчик сообщил суду, что администратором домена remserver.ru является Шимов М.А. (л.д.42, т.2).

Определением от 14 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку решение принято о правах и обязанностях лица (Шимова М.А.), не привлеченного к участию в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Слисенко Е.Б., апелляционной жалобы Шимова М.А., выслушав представителей заявителей апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АВТО.РУ» считает себя обладателем исключительных прав на контент сайта auto.ru.

Истец полагает, что исключительные права на указанный контент возникли у него в силу создания данного дизайна его работником Рогальским М.Л., что подтверждается Приложение № 1 от 15 мая 1997 г. к трудовому договору от 26 апреля 1997 года на создание и разработку дизайна сайта www.auto.ru, подписанным ООО «АВТО.РУ» (работодателем) и Рогальским М.Л. (работником ООО «АВТО.РУ»).

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ростовской области, пришел к выводу, что при создании сайта ответчика www.remserver.ru скопирована существенная часть контента сайта истца www.auto.ru, являющаяся объектом правовой охраны без соответствующего разрешения истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В предмет доказывания по данному делу входят наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиком.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом, надлежащими истцами по иску о запрете использовать содержимое (контент) сайт и взыскании компенсации являются: автор, иной правообладатель.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 г. N 295/00, истец, претендующий на компенсацию за нарушение исключительных прав, должен доказать, что эти права перешли к нему на законных основаниях.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайтом в сети "Интернет" сайтом в сети «Интернет» является совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Таким образом, для того, чтобы получить статус правообладателя сайта, и иметь возможность защитить свои права на сайт, необходимо иметь соответствующие права на программу для ЭВМ, на информацию, содержащуюся на сайте, и на контент сайта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не доказан факт обладания им исключительными правами на содержание (контент) сайта auto.ru, не представлено доказательств авторства работника Рогальского М.Л., не представлено доказательств обладания правами на доменное имя auto.ru.

Представленные истцом в материалы дела дополнительное соглашение к трудовому договору между ООО «АВТО.РУ» и Рогальским М.Л. от 15.05.1997 г., а также акт приема нематериального актива на баланс от 01.06.1997 г. не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими авторство Рогальского М.Л. на спорный контент сайта auto.ru, а также доказательствами передачи прав на указанный контент истцу, поскольку из указанных документов невозможно определить, какой объект интеллектуальной собственности было поручено создать Рогальскому М.Л., какой объект интеллектуальной собственности  был создан Рогальским М.Л. и какой объект интеллектуальной собственности был передан истцу (не предоставлены техническое задание, графические материалы, фотографии, статьи, отчет о выполнении технического задания и т.д.).

Кроме того, суд критически