Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2014 по делу n А53-17108/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оценивает предоставленный истцом в материалы дела трудовой договор и приложение к нему в виду следующего.

Истец, ООО «АВТО.РУ», в качестве юридического лица зарегистрировано 14.05.1997 г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серия 77 № 007847249 (том 1 л.д. 34). Трудовой договор подписан 26 апреля 1997 г., то есть до государственной регистрации истца в качестве юридического лица. Таким образом, указанный трудовой договор не мог быть заключен между истцом ООО «АВТО.РУ» и Рогальским М.Л. до регистрации юридического лица.

Также истцом не предоставлено доказательств принадлежности доменного имени auto.ru собственно истцу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу исключительных прав на сайт и контент сайта auto.ru.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на доказанность принадлежности ему исключительных прав на основании решений арбитражных судов по другим делам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ни Шимов М.А., ни Слисенко Е.Б. в указанных делах лицами, участвующими в деле, не являлись, факты, установленные указанными судебными решениями, не могут считаться преюдициальными для данного дела, а, соответственно, истец обязан доказывать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, на общих основаниях согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами истца о том, что контент сайта ответчика копирует контент сайта истца.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.04.2008 № 255/08 указал, что под контентом понимаются «специально подобранные и расположенные определенным образом материалы (тексты, рисунки, фотографии, чертежи, аудиовизуальные произведения и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта» - то есть фактически составное, либо сложное произведение, которое также является результатом интеллектуальной деятельности.

Оценив, предоставленные истцом в материалы дела протоколы нотариального обеспечения доказательств (л.д.37-42, т.1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о недоказанности факта использования ответчиком контент сайта истца, поскольку контент сайта ответчика не содержат одинаковых разделов, логотипов, текстов, рисунков, фотографий. Также в контенте сайта remserver.ru не были использованы товарные знаки истца. При этом Шимовым М.А. предоставлены письменные объяснения о том, как он разрабатывал дизайн сайта remserver.ru.

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлены распечатанные материалы из общедоступного интернет сервиса web.archive.org (веб-архив, сохраняющий копии сайтов с 1996 года в автоматическом режиме в определённые промежутки времени, который имеет юридический статус библиотеки), из которых следует, что контент сайта auto.ru по состоянию на 08.02.1999 г. (том 2 л.д. 15) был совершенно иным, чем контент указанный в нотариальном протоколе обеспечения доказательств (том 1 л.д. 40-42).

Также из указанных материалов усматривается, что спорный контент сайта был размещен в сети «Интернет» в 2011-2012 годах (том 2 л.д. 20). При этом, на момент предъявления иска, а также на момент принятия решения судом первой инстанции в сети «Интернет» был размещен совершенно иной контент сайта auto.ru (том 2 л.д. 21,22,23), не являющийся спорным.

При этом истцом также не предоставлено доказательств наличия исключительных прав на контент сайта auto.ru, указанный в протоколе нотариального обеспечения доказательств (том 1 л.д. 40-42).

Доводы представителя истца о том, что представленные ответчиком материалы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они распечатаны со страниц специализированного сервиса, имеющего юридический статус библиотеки. К указанному сервису имеет доступ любой пользователь сети «Интернет», в связи с чем у суда нет оснований не доверять информации, находящейся на данном сервисе.  Кроме того, сайт web.archive.org и создан специально для хранения информации о том, каким именно было содержимое интернет-страницы (сайта) в то или иное время. Учитывая, что указанный информационный ресурс расположен за пределами Российской Федерации и вмешательство заинтересованных лиц (участников спора)  в указанный информационный ресурс исключено, апелляционный суд находит возможным принять распечатки страниц указанного ресурса, оформленные в виде нотариально удостоенного протокола осмотра доказательств ( т.2, л.д.44-65) из которых видно, какой именно контент сайта auto.ru был размещен в сети «Интернет» по состоянию на 12.07.1997 г., на 24.12.2012 г., на 29.04.2013 г.

Соответственно на момент получения ответчиком права администрирования домена remserver.ru (27.12.2012 г.) контент сайта auto.ru, указанный в протоколе нотариального обеспечения доказательств (том 1 л.д. 40-42) в сети «Интернет» не использовался, то есть при посещении сайта auto.ru пользователям доступен не был.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о недопустимости доказательств, полученных в виде распечатки с сайта. Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11, апелляционным судом отклоняется как основанная на неправильном толковании позиции суда. В указанном постановлении суда признал недопустимым доказательством распечатку с интернет-сайта, поскольку заинтересованное лицо имело возможность свободного доступа к изменению содержания сведений, размещенных на сайте. В настоящем деле стороны не имеют возможности изменить содержание сведений, размещенных  на сайте web.archive.org.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком контента сайта auto.ru.

Также обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление лица, которое на момент принятия решения судом первой инстанции, являлось администратором домена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела указанное обстоятельство установлено не было, в результате чего было принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Шимова М.А., который с 26.07.2013 г. является администратором домена remserver.ru. При этом ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно сообщал суду о том, что он не является администратором домена remserver.ru (том 1 л.д. 118, том 2 л.д. 36, 43). Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции указанному доводу оценки не дал и не установил: кто является администратором домена.

Кроме того, возлагая на ответчика запрет использования контента сайта auto.ru, суд первой инстанции вынес решение, которое не может быть исполнено, поскольку на момент принятия решения ответчик не являлся администратором домена remserver.ru и соответственно не имеет доступа к управлению указанным доменом. При этом суд первой инстанции, принимая решение о запрете использования контента сайта auto.ru, принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также  в связи с тем, что по делу не доказаны обстоятельства, которые суд первой инстанции счел установленными, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела ( пункты 2,3 части 1, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду судебная коллегия отклоняет. Суды первой инстанции правильно указал, что основным критерием подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции является экономический характер правоотношений.

С учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 18012/10, от 04.06.2013 N 445/13, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2013 по делу А53-1035/2013, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Доказательств того, что сайт был создан для удовлетворения исключительно личных, семейных или бытовых потребностей, ответчик не представил. Содержимое сайта свидетельствует о размещении информации, касающейся реализации и (или) ремонта транспортных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату проезда и проживание представителя истца, в удовлетворении иска судом отказано, следовательно, расходы на оплату проезда и проживание представителя истца также не подлежат взысканию.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу СлисенкоЕ.Б. и Шимова М.А. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года по делу А53-17108/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Авто.ру» к Слисенко Евгению Борисовичу о взыскании компенсации и запрещении использовать содержимое сайта – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто.ру» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам:

- в пользу Слисенко Евгения Борисовича 2 000 (две тысячи) рублей,

- в пользу Шимова Михаила Александровича 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                 В.В.Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе