Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2014 по делу n А53-21228/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21228/2013

15 июня 2014 года                                                                              15АП-5163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело Арбитражного суда Ростовской области № А53-21228/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" (ОГРН 1026101233256), с.Латоново Матвеево-Курганского района Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН 6123022414), д.Золотарево Неклиновского района Ростовской области,

об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик осуществляют коммерческую деятельность в одной и той же сфере, на одной территории, занимаются одними и теми же видами деятельности, фирменное наименование ответчика тождественно с фирменным наименованием истца, регистрация истца осуществлена ранее регистрации ответчика, на основании чего истец полагает, что ответчиком нарушается его право на фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал факт использования ответчиком своего фирменного наименования при осуществлении деятельности в совпадающей с истцом сфере. Суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о внесении изменений в наименование ответчика может быть предъявлено только органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, и, только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель фирменного наименования вправе предъявить к нарушителю требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемыми правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки. Истцом не представлено доказательств факт использования ответчиком своего фирменного наименования при осуществлении деятельности в совпадающей с истцом сфере.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что истец и ответчик осуществляет коммерческую деятельность в одной сфере и на одной территории. В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. На основании изложенного истец полагает доказанным факт ведения ответчиком аналогичной деятельности и наличия смежного наименования.Определением от 12.05.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ( часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

24.12.2013 протокольным определением ( протокол судебного заседания от 24.12.2013 (л.д.68) Арбитражный суд Ростовской области отложил судебное заседание на 29.01.2014 на 10 час.15 минут.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения сторон о месте и времени судебного заседания на 29.01.2014 как в виде направления копии судебного акта заказными письмами, так и в виде публикации информации об отложении судебного заседания на 29.01.2014 ( справка из системы «Картотека арбитражных дел), что является нарушением части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, что является основанием для отмены решения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца просил иск удовлетворить, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2000 Администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области была произведена регистрация юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 697 от 06 декабря 2002 года, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице обществе с ограниченной ответственности «Агрофирма «Раздолье».

 Видами деятельности общества с ограниченной ответственности «Агрофирма «Раздолье» являются: выращивание зерновых и зернобобовых культур; выращивание прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки; оптовая торговля зерном; оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами; выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; выращивание масличных культур; выращивание кормовых культур; заготовка растительных кормов; животноводство; разведение крупного рогатого скота; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

26 марта 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Раздолье».

 Видами деятельности общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» являются: выращивание масличных культур; овощеводство; декоративное садоводство и производство продукции питомников; выращивание фруктов, орехов, культур для производства напитков и пряностей; разведение крупного рогатого скота; разведение свиней; предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг; производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки; производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения; розничная торговля моторным топливом; деятельность агентов по оптовой торговле зерном; деятельность агентов по оптовой торговле семенами, кроме масличных; оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; оптовая торговля топливом; оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами; розничная торговля хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями.

Истец утверждает, что истец и ответчик осуществляют коммерческую деятельность в одной и той же сфере, на одной территории, занимаются одними и теми же видами деятельности, фирменное наименование ответчика тождественно с фирменным наименованием истца, регистрация истца осуществлена ранее регистрации ответчика, на основании чего истец полагает, что ответчиком нарушается его право на фирменное наименование.

В соответствии со статьей 8 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983 (далее - Конвенция) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза по охране промышленной собственности без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

При этом Конвенцией определено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10 bis Конвенции).

 Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В пункте 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо учитывать, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица, а также защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на использование тождественного фирменного наименования возможен в случае осуществления лицом аналогичных видов деятельности. Данная правовая позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 4819/2010.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 59 и 60 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29), согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

 Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель. Таким образом, правообладатель