Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2014 по делу n А53-21228/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

фирменного наименования вправе предъявить к нарушителю требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемыми правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчик не состоят в конкурентных отношениях, поскольку обе организации осуществляют деятельность на различных рынках и в пределах разных территориальных границ административных образований. Доказательств обратного истцом представлено не было, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт включения в сведения об ответчике, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, частично совпадающих с истцом видов деятельности не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Для удовлетворения иска о защите права на фирменное наименование необходимо реальное осуществление ответчиком совпадающих с истцом видов деятельности, на что прямо указывает пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской.

Более того, по смыслу приведенной выше статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначением фирменного наименования является идентификация юридического лица в гражданском обороте, последний подразумевает под собой активные действия его участников по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием применения предусмотренного данной частью способа защиты является тождественность или сходство до степени смешения фирменных наименований двух юридических лиц, когда в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

Таким образом, предусмотренная законом защита права на фирменное наименование представляет собой защиту от активных действий иного участника гражданского оборота и препятствует получению последним преимуществ в предпринимательской деятельности в случае производства лицами однородных товаров, выполнении однородных услуг при совпадении идентифицирующих признаков лиц.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Следовательно, в отсутствие фактического осуществления аналогичной деятельности ответчиком права истца не нарушаются, несмотря на тождественность их фирменных наименований.

Истец документально не подтвердил, что ответчик в своей деятельности фактически приобретает для себя преимущества за счет использования фирменного наименования, тождественного наименованию истца. Таким образом, до момента выхода ответчика на рынок с осуществлением аналогичных видов деятельности, у истца отсутствует риск того, что предоставляемые им товары, работы и услуги не будут идентифицированы их потребителями как принадлежащие именно ему. До указанного момента, использование истцом и ответчиком тождественных наименований неспособно ввести в заблуждение потенциальных потребителей рынка.

Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт осуществления ответчиком аналогичной деятельности, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований запрещении ответчику использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию правообладателя истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы истца недоказанными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что фирменные наименования истца и ответчика не являются тождественными, поскольку у истца в фирменное наименование входят еще и слово «Агрофирма».

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2014 года по делу № А53-21228/2013 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                          В.В. Галов Судьи                                                                                                        О.Г. Авдонина

                                                                                                      О.Г. Ломидзе