Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-8481/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8481/2013

16 июня 2014 года                                                                              15АП-1279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «УралФортуна», конкурсного управляющего ООО «ЮгСпецСтрой» Васюкова Михаила Степановича

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее – истец, ООО «ЮгСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» (далее – ответчик, ООО «Лидер-Юг») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 669 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 967 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по работе строительных машин и механизмов, оказанных в рамках договора № 021ИУ от 21.07.2011.

Определением от 18.06.2013 суд привлёк к участию в деле временного управляющего истца Аюсова Р.Х.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с ООО «Лидер-Юг» в пользу ООО «ЮгСпецСтрой» взыскано 1 669 400 руб. задолженности и 149 967 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 193 руб. 68 коп.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Лидер-Юг», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

- суд не учёл, что услуги истцом оказывались ответчиком по договору № 022ИУ от 01.07.2011, а не по договору № 021ИУ от 21.07.2011, как на это указывает ООО «ЮгСпецСтрой». С учётом частичной оплаты услуг, а также состоявшихся взаимозачётов (ответчик отпускал истцу ГСМ, оказал услуги), задолженность ответчика перед истцом составляет 798 016 руб. 86 коп. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствам суд не учёл сроков оплаты оказанных услуг, а также не вычел из стоимости оказанных услуг размер НДС.

Определением от 05.03.2014, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 02.04.2014 ООО «УралФортуна» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Временный управляющий ООО «ЮгСпецСтрой» Аюсова Рафика Хафисовича заменён на конкурсного управляющего Васюкова Михаила Степановича.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «ЮгСпецСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения дела, мотивированное невозможностью явки представителя истца в связи с материальными трудностями.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведённой нормы права следует, что отложение судебного заседания по причине неявки представителя стороны является правом, а не обязанностью суда. Истец не мотивировал своё ходатайство необходимостью предоставления им каких-либо дополнительных доказательств по делу. Виду того, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ведётся с 28.01.2014, лица, участвующие в деле, в том числе по запросам суда, представили все доказательства в обоснование своих правовых позиций. ООО «ЮгСпецСтрой» имело достаточно времени для ознакомления со всеми документами и, в случае необходимости, для реализации своего права на обращение с заявлением о фальсификации того или иного доказательства по делу. Не реализация истцом своих процессуальных прав является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении лиц, участвующих в деле, исковое заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между ООО «Лидер-Юг» (заказчик) и ООО «ЮгСпецСтрой» (исполнитель) был заключён договор № 021 ИУ на оказание услуг строительными машинами и механизмами. Приложением № 1 сторонами согласована стоимость услуг, оказываемых с использованием конкретного автотранспорта.

Истец в обоснование своих требований в материалы дела представил следующие подписанные без замечаний сторонами договора документы:

- акт оказанных услуг № 264 от 31.07.2011 на сумму 2 946 650 руб., подтверждённый справками для расчётов за оказанные услуги №№ 264, 264/1, 264/2, 264/3 от 31.07.2011;

- акт оказанных услуг № 265 от 31.07.2011 на сумму 503 150 руб., подтверждённый справками № 265 от 07.07.2011 и № 265/1 от 31.07.2011;

- акт оказанных услуг № 296 от 22.08.2011 на сумму 98 600 руб., подтверждённый справками №№ 269, 269/1, 269/2 от 02.08.2011;

- акт оказанных услуг № 369 от 21.09.2011 на сумму 261 000 руб., подтверждённый справками № 369/1 от 15.09.2011 и № 369 от 16.09.2011.

Из представленных документов следует, что общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по выше указанным актам, составила 3 809 400 руб.

Истец указывает, что ответчик частично, на общую сумму 2 140 000 руб., оплатил оказанные ему услуги, что подтверждается платёжными поручениями № 16 от 01.09.2011 на сумму 140 000 руб., № 29 от 16.09.2011 на сумму 200 000 руб., № 36 от 12.10.2011 на сумму 150 000 руб., № 48 от 20.10.2011 на сумму 150 000 руб., № 52 от 28.10.2011 на сумму 200 000 руб., № 83 от 30.12.2011 на сумму 1 300 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 669 400 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Из представленных актов оказанных услуг № 264 от 31.07.2011, № 265 от 31.07.2011, № 369 от 21.09.2011 следует, что они составлены сторонами в рамках исполнения договора на оказание услуг № 22 от 01.07.2011, а акт № 296 от 22.08.2011 – в рамках договора на оказание услуг № 14 от 01.06.2011.

Ответчиком к апелляционной жалобе был приложен договор на оказание услуг № 22 ИУ от 01.07.2011, который по своим условиям, в том числе в части размера стоимости оказываемых услуг полностью совпадает с условиями договора № 021 ИУ от 01.07.2011. В нарушение требований, изложенных в определениях суда апелляционной инстанции от 02.04.2014, от 07.05.2014, договор на оказание услуг № 14 от 01.06.2011 в материалы судебного дела представлен не был.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, истцом в исковом заявлении указано, что им взыскивается задолженность по договору № 021 ИУ от 01.07.2011. Вместе с тем, в подтверждение наличия задолженности истец ссылается на конкретные акты оказанных услуг, относящихся к договорам оказания услуг № 14 от 01.06.2011 и № 22 от 01.07.2011. В связи с этим, ответчик был надлежащим образом поставлен в известность о фактическом основании взыскания денежных средств истцом. Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Лидер-Юг» было обязано представить суду доказательства того, что им надлежащим образом были исполнены обязательства, возникшие в связи с подписанием выше указанных актов оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленный иск в части взыскания суммы основного долга на сумму 1 409 400 руб. по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, истец при обращении с иском указал, что ответчик частично оплатил оказанные ему услуги на сумму 2 140 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 16 от 01.09.2011 на сумму 140 000 руб., № 29 от 16.09.2011 на сумму 200 000 руб., № 36 от 12.10.2011 на сумму 150 000 руб., № 48 от 20.10.2011 на сумму 150 000 руб., № 52 от 28.10.2011 на сумму 200 000 руб., № 83 от 30.12.2011 на сумму 1 300 000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик указал, что истец не учёл ещё двух платежей произведённых по платёжным поручениям № 9 от 29.02.2012 на сумму 150 000 руб. и № 17 от 20.03.2012 на сумму 70 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2014 представитель ООО «ЮгСпецСтрой» признал тот факт, что данные платежи необходимо учитывать при определении общей задолженности ответчика.

При принятии платежей ответчика к учёту при определении суммы его задолженности перед истцом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В платёжных поручениях № 83 от 30.12.2011 и № 9 от 29.02.2012 имеется указание на то, что платежи по ним осуществляются по договору № 21 ИУ от 21.07.2011. Вместе с тем, ввиду того, что как ответчик, так и истец просят учитывать данные платёжные поручения в оплату спорных счетов оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не находит причин, по которым данные платёжные поручения не могут быть учтены в соответствии с правовой позицией сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым принять к учёту платёж, произведённый ответчиком по платёжному поручению № 77 от 10.01.2013 на сумму 40 000 руб.

Из данного платёжного поручения следует, что денежные средства в размере 40 000 руб. ООО «Лидер-Юг» уплатило ООО «Балтийский лизинг» за ООО «ЮгСпецСтрой» в рамках договора лизинга № 52/11-КРС от 30.05.2011 в счёт взаиморасчётов по договору № 22 ИУ от 01.07.2011 по письму № 01 от 10.01.2012.

Само письмо № 01 от 10.01.2012, в котором ООО «ЮгСпецСтрой» просило ООО «Лидер-Юг» произвести за него платёж ООО «Балтийский лизинг» в счёт взаиморасчётов по договору № 22 ИУ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом в материалы дела была представлена выписка с банковского счёта, из содержания которой следует, что между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ЮгСпецСтрой» действительно существовал договор лизинга № 52/11-КРС от 30.05.2011.

Принимая во внимание, что платёжное поручение № 77 от 10.01.2013 имеет указание банка на списание 11.01.2013 денежных средств со счёта ООО «Лидер-Юг» на счёт ООО «Балтийский лизинг», и истцом не сделано заявления о фальсификации данного документа, а также не представлены доказательства того, что его контрагент в лице ООО «Балтийский лизинг» не получал денежные средства от ответчика по данному платёжному поручению, оснований полагать, что между сторонами настоящего спора не имелось соглашения о таком способе зачёта взаимных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учётом всех платежей ответчика, произведённых по выше указанным платёжным поручениям, долг ООО «Лидер-Юг» перед ООО «ЮгСпецСтрой» за оказанные услуги составляет 1 409 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает позицию ответчика о том, что сумма задолженности подлежала уменьшению на стоимость ГСМ в размере 443 743 руб. 14 коп., поставленного истцу ответчиком по товарной накладной № 8/07 от 31.07.2011, а также на стоимость услуг в размере 167 640 руб., оказанных ответчиком истцу по акту № 2/02 от 09.02.2012, по следующим основаниям.

Действительно, в актах взаимных расчётов данные суммы отражены как долг истца перед ответчиком. Вместе с тем, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно