Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-8481/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявления одной стороны.

Акты взаимных расчётов со стороны ООО «ЮгСпецСтрой» были подписаны главным бухгалтером общества Дрюковой Т.С., при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что бухгалтер была уполномочена от имени истца заявлять о зачёте взаимных требований. Само подписание актов взаимных расчётов не может являться надлежащим доказательством заявления сторонами о зачёте взаимных требований, составление данных актов может рассматриваться только в качестве констатации сторонами наличия у них взаимных обязательств друг перед другом. В определениях от 02.04.2014 и от 07.05.2014 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства заявления им о зачёте взаимных требований, однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

В иске ООО «ЮгСпецСтрой» заявило требование о взыскании с ООО «Лидер-Юг» 149 967 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 по 31.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции дополнительно принял к расчёту основного долга три платежа, произведённые ответчиком по платёжным поручения № 9 от 29.02.2012 на сумму 150 000 руб., № 17 от 20.03.2012 на сумму 70 000 руб., № 77 от 10.01.2013 на сумму 40 000 руб., за заявленный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 025 руб. 62 коп. (см. прилагаемый расчёт). При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исходил из порядка оплаты услуг, закреплённого в разделе 2 договора № 22ИУ от 03.07.2011, в том числе и по акту № 296 от 22.08.2011, т.к. ответчик не представил доказательства наличия у него права на оплату данного акта на более выгодных условиях, чем на условиях, заявленных истцом.

Довод ответчика о том, что при начислении процентов сумма долга подлежит уменьшению на сумму НДС, является необоснованным.

Отраженная в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 10.12.1996 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «УралФортуна» поступило заявление о замене собой первоначального истца - ООО «ЮгСпецСтрой». Заявление о процессуальном правопреемстве истца мотивировано тем, что в счёт погашения своей задолженности перед ООО «УралФортуна», возникшей в результате заключения договора поставки № 46П от 04.02.2011, ООО «ЮгСпецСтрой» по договору уступки права требования от 01.11.2011 уступило ООО «УралФортуна» право требования от ответчика уплаты долга в размере 1 669 400 руб., возникшего на основании договора № 021ИУ от 21.07.2011.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление ООО «УралФортуна» отклонить по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела истцом отыскивается задолженность ООО «Лидер-Юг», которая возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров оказания услуг договора на оказание услуг № 22 ИУ от 01.07.2011 и № 14 от 01.06.2011.

Доказательства того, что ООО «ЮгСпецСтрой» уступало ООО «Урал Фортуна» своё право требование к ООО «Лидер-Юг», основанное на выше указанных договорах, в том числе на актах оказанных услуг № 264 от 31.07.2011, № 265 от 31.07.2011, № 369 от 21.09.2011, № 296 от 22.08.2011, в материалы дела не представлены.

Кроме того, на дату 01.11.2011 задолженность ООО «Лидер-Юг» перед ООО «ЮгСпецСтрой» по выше указанным обязательствам не могла составлять 1 669 400 руб., с учётом того, что последний платёж, учтённый ООО «ЮгСпецСтрой» при обращении с иском по настоящему делу, на сумму 1 300 000 руб. ответчиком был произведён только 30.12.2011 (после заключения договора цессии).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами спора в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «УралФортуна» о проведении процессуальной замены истца по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года по делу № А32-8481/2013 отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» (ИНН 2317056768, ОГРН 1102367001901) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (ИНН 2317055490, ОГРН 1102367000174) 1 409 400 руб. задолженности, 133 025 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 30.12.2011 по 31.01.2013 и 251 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» (ИНН 2317056768, ОГРН 1102367001901) в доход федерального бюджета 26 193 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (ИНН 2317055490, ОГРН 1102367000174) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» (ИНН 2317056768, ОГРН 1102367001901) 304 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов