Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-31687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-31687/2013

16 июня 2014 года                                                                                15АП-5057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 21.04.2014 Паутовой О.С., представителя по доверенности от 09.01.2014. Линникова И.И.

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 23.12.2013 № 113?25246, выдана сроком по 31.12.2014 Шарамко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу № А32-31687/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепость" к заинтересованному лицу отделению Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Геленджике о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Геленджике (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 547640/190 от 19.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 17.01.14г.оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения на общество административного штрафа в размере 50 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ состава административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и несоразмерностью размера наложенного на общество наказания степени тяжести и характеру совершённого правонарушения – штраф снижен судом до минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ - 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью. Жалоба мотивирована не доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а также нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении общества о проведении процессуальных мероприятий в рамках дела об АП.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена процессуальная замена: судья Соловьёва М.В. в связи с уходом в отпуск заменена на судью Филимонову С.С.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 40 мин. 29.05.14г. до 14 час. 10 мин. 05.06.14г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела подлинника договора № АО-1206/12. Протокольным определением суд удовлетворил данное ходатайство.

Представитель административного органа возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2013 старшим оперуполномоченным 1 отдела службы в г. Новороссийске УФСБ по Краснодарскому краю совместно с инспекторами отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС по Краснодарскому краю проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории по адресу: п. Архипо-Осиповка, Правый мыс, строящийся объект ЗАО «БалтСтрой».

В результате проведенных мероприятий на территории строительной площадки были установлены граждане Узбекистана, осуществляющие трудовую деятельность в качестве разнорабочих, в том числе гражданин Узбекистана Раимбобоев Кувончбек Ибодуллаевич, 09.03.1981 г.р., не имеющие разрешения на работу на территории РФ (Краснодарского края).

Результаты ОРМ зафиксированы в рапорте старшего оперуполномоченного УФСБ, рапортах инспекторов ОИК №2 ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю (л.д. 49-50).

Согласно общему журналу работ 23.01.2013 велись работы по монтажу опалубки плиты перекрытия (л.д. 63).

Постановлением Геленджикского городского суда от 25.01.2013 гражданин Узбекистана Раимбобоев Кувончбек Ибодуллаевич привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО «БалтСтрой».

Согласно объяснениям заместителя руководителя проекта ЗАО «БалтСтрой» от 05.03.2013, на момент проверки выявленные иностранные граждане, в том числе Раимбобоев К.И., выполняли бетонные (монолитные) работы, к работе их привлекло ООО «Крепость», которое по договору субподряда №АО-1206/12 от 08.10.2012 осуществляет монолитные (бетонные) работы на указанном объекте согласно приложению №2 к договору субподряда (л.д. 67-68).

Определением инспектора ОИК №2 ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю от 07.03.2013 в отношении ООО «Крепость» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В определении указано, что в ходе проверки было установлено, что строительные работы на объекте осуществляет генеральный подрядчик ЗАО «БалтСтрой». В ходе проводимого в отношении ЗАО «БалтСтрой» расследования установлено, что ЗАО «БалтСтрой» самостоятельно не производит строительные работы, использует подрядные организации. На момент проверки 23.01.2013 на строительном объекте «Пансионат для детей с родителями вместимостью до 700 человек единовременно» гражданин Узбекистана Субанов Д.М. осуществлял монолитные (бетонные) работы и к работе его привлекло ООО «Крепость», которое по договору субподряда с ЗАО «БалтСтрой» №АО-1206/12 от 08.10.2012 осуществляет монолитные (бетонные) работы на объекте.

07.03.2013 административное расследование №7 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО «БалтСтрой» было прекращено в связи с отсутствием в действиях ЗАО «БалтСтрой» события административного правонарушения.

Согласно объяснениям руководителя службы безопасности на строительном объекте «Пансионат для семей с детьми вместимостью до 700 человек» ЗАО «БалтСтрой» от 25.03.2013 на момент проверки выявленные иностранные граждане, в том числе Раимбобоев К.И., выполняли бетонные (монолитные) работы,  работу на объекте выполняет субподрядчик ООО «Крепость» (л.д. 66).

По результатам административного расследования старшим инспектором ОИК №2 (с местом дислокации в г. Геленджик) ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю в отношении ООО «Крепость» составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2013 №547640/190 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 23.01.2013 в 12 ч. 30 м. на строительстве «Пансионата для семей с детьми вместимостью до 700 человек» по адресу г. Геленджик, с. Архипо - Осиповка, Правый мыс, общество «Крепость» привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Раимбобоева К.И. 09.03.1981 года рождения, в качестве разнорабочего, при отсутствии у данного гражданина Узбекистана разрешения на работу, чем нарушило п. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002  №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Крепость», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем направления по юридическому адресу (г. Новороссийск, ул. Кутузовская, 129) извещения, не врученного в связи с отказом адресата от получения корреспонденции, что подтверждено письмом организации, осуществляющей экспресс-доставку корреспонденции (л.д. 35-36).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отделения УФМС по Краснодарскому краю в г. Геленджике вынесено постановление от 19.04.2013 №547640/190 о привлечении ООО «Крепость» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «Крепость», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления по юридическому адресу (г. Новороссийск, ул. Кутузовская, 129) извещения, не врученного в связи с отказом адресата от получения корреспонденции, что подтверждено письмом организации, осуществляющей экспресс-доставку корреспонденции (л.д.31-33).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Крепость» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания №1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Крепость», постановлением о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина подтверждается, что обществом «Крепость» в нарушение ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допущено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан Раимбобоева Кувончбека Ибодуллаевича, 09.03.1981 года рождения, в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Крепость» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Крепость», будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена