Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-31687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие в действиях ООО «Крепость» состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно факт привлечения обществом «Крепость» к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Раимбобоева Кувончбека Ибодуллаевича, 09.03.1981 года рождения, в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу, подтверждается рапортами о проведенном ОРМ, протоколом ОРМ от 23.01.2013, постановлением о привлечении Раимбобоева К.И. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, объяснениями заместителя руководителя проекта ЗАО «БалтСтрой» от 05.03.2013, объяснениями руководителя службы безопасности на строительном объекте «Пансионат для семей с детьми вместимостью до 700 человек» ЗАО «БалтСтрой» от 25.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2013 №547640/190.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами и являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающие совершение обществом правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО «Крепость» о том, что общество осуществляло работы только на объекте ресторанно-административный корпус №10.

В протоколе ОРМ обследованный объект указан как строящийся объект ЗАО «БалтСтрой» п. Архипо-Осиповка, Правый мыс.

Согласно докладной записке контролера выявленные иностранные граждане проводили работы в районе 14-го корпуса строящегося объекта.

Согласно общему журналу работ 23.01.2013 проводились следующие работы – монтаж опалубки плиты перекрытия в осях «7-10»/ «Б-11» на отм. +6100.

В силу представленного обществом «Крепость» приложения №1 к договору объектом работ является «Ресторанно-административный корпус №10. Фундамент башенного крана».

Административному органу обществом «Крепость» не были представлены приложения к договору подряда.

Из объяснений заместителя руководителя проекта ЗАО «БалтСтрой» от 05.03.2013 следует, что согласно приложению №1 «Смета работ по объекту» ООО «Крепость» выполняет бетонные работы по объектам корпус №№ 10, 14 (л.д. 52 том 1).

Разночтения в объяснениях заместителя руководителя проекта ЗАО «БалтСтрой» от 05.03.2013 (граждане Узбекистана указаны как осуществляющие бетонные работы и работы по уборке территории) не опровергают выявленного в ходе проверки факта осуществления иностранными гражданами незаконной трудовой деятельности на объекте, деятельность на котором в силу договора субподряда осуществляет ООО «Крепость».

Судом апелляционной инстанции также не принимаются ссылки общества на то, что опалубка не является бетонными работами, поскольку  опалубка представляет собой работы по созданию вспомогательной конструкции для придания формы будущим бетонным перекрытиям.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств осуществления на объекте 23.01.2013 работ какими-либо иными подрядчиками, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности обществом «Крепость» с учетом заключенного с ЗАО «БалтСтрой» договора субподряда.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа. В частности, не представлено доказательств того, что иностранные граждане привлечены к трудовой деятельности иными лицами, в том числе иными субподрядчиками ЗАО «БалтСтрой».

Судом также не принимаются доводы общества о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Будучи субподрядчиком и соответственно лицом, ответственным за ведение работ на объекте, ООО «Крепость» обязано обеспечить соблюдение законодательства при строительстве объекта, в том числе не допускать осуществление на объекте трудовой деятельности иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу в России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела виновное совершение обществом «Крепость» административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО «Крепость» о том, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что представленными в материалы дела накладными подтверждается направление по юридическому адресу общества (г. Новороссийск, ул. Кутузовская, 129) извещений, не врученных в связи с отказом адресата от получения корреспонденции, что подтверждено письмами организации, осуществляющей экспресс-доставку корреспонденции.

КоАП РФ не содержит обязательных требований относительно организаций (в том числе в части наличия лицензии), посредством которых административный орган вправе направлять корреспонденцию лицу, привлекаемому к ответственности.

Обществом «Крепость» не представлено доказательств, опровергающих фактическое направление административным органом корреспонденции посредством заключения договора с ООО «Даймэкс».

Неверный адрес (ул. Кутузовская, 29) содержится в накладной, согласно которой в адрес ООО «Крепость» было направлено постановление о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки на допущенные при составлении текста постановления неточности.

В резолютивной части постановления не указано на признание ООО «Крепость» виновным в совершении правонарушения и не указана статья КоАП РФ.

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления указаны все необходимые данные, в том числе вывод о виновном совершении ООО «Крепость» правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из заявлений ООО «Крепость» следует, что обществу было ясно содержание постановления.

Таким образом, судом установлено, что Управлением ФМС не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления о привлечении ООО «Крепость» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 13 Закона №115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, основным признаком трудовой деятельности иностранных граждан в РФ является соблюдение установленных законом для этой деятельности ограничений. Соблюдение иностранными гражданами соответствующих ограничений достигается, в первую очередь, посредством надлежащего контроля и надзора со стороны уполномоченных государственных органов.

В  частности, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган направляют информацию о выданных иностранным гражданам разрешениях на работу в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти рассматривает заявление иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу с учетом квот на выдачу таких разрешений, если данные квоты установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, процедура получения разрешения на работу позволяет контролировать законность пребывания на территории РФ иностранных граждан, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории РФ, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, независимо от того является ли получение разрешения на работу обязанностью работника или работодателя.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не раскаялось в совершенном правонарушении.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным также ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

Такие обстоятельства, как, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, а также совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции также правильно применил положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизил административный штраф до 250 000 рублей. В указанной части решение суда не оспорено участвующими в деле лицами.

Невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО «Крепость» о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя общества.

Из материалов