Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А53-26125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26125/2013

16 июня 2014 года                                                                              15АП-6714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «СУ-3»: Гуртовая Ксения Геннадьевна, паспорт, по доверенности от 23.05.2014,

от Ростовского УФАС: Алтухов Владимир Николаевич, удостоверение, по доверенности от 09.01.2014 №07,

от ЗАО «Электро-ком»: Бойкова Александра Олеговна, паспорт, по доверенности от 21.03.2014 №58/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-3»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу № А53-26125/2013,

принятое судьей Грязевой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-3»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», открытому акционерному обществу «ВымпелКом»,

о признании недействительным решения, предписания, признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество «Электро-ком»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» (далее – ООО «СУ-3») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС),  открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», открытому акционерному обществу «ВымпелКом» о признании недействительным решения  Ростовского УФАС от 19.09.2013 №550/05; признании недействительным предписания Ростовского УФАС от 19.09.2013 №823/05; признании незаконным и отмене постановления Ростовского УФАС от 01.11.2013 № 2122/05 о привлечении ООО «СУ-3» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Электро-ком».

Решением суда от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что акты антимонопольной службы приняты в соответствии с законом и не нарушают прав заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-3» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что управляющая компания не препятствует доступу оператора связи в нежилые помещения; управляющая компания действует в интересах собственников помещений, денежные средства будут направлены на улучшение содержания дома; ЗАО «Электро-ком» имеет возможность предоставления услуг без монтажа оборудования посредством технологии PLC.

В судебное заседание не явились представители  ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом».

Представитель ООО «СУ-3» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель ЗАО «Электро-ком» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам устного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 в Ростовское УФАС поступила жалоба ЗАО «Электро-ком» на действия ООО «СУ-3», выразившиеся в необоснованном взимании платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СУ-3».

Приказом Ростовского УФАС от 27.03.2013 №155 было возбуждено дело №550/05 по признакам нарушения ООО «СУ-3» части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-Ф3.

При рассмотрении дела установлено, что между ЗАО «Электро-ком» (далее - оператор связи) и ООО «СУ-3» заключен договор №2035 от 01.04.2010, в рамках которого ООО «СУ-3» оказывает ЗАО «Электро-ком» услуги по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СУ-3».

Решением собственников помещений многоквартирных домов ООО «СУ-3» выбрано в качестве управляющей организации.

Согласно представленным ООО «СУ-3» пояснениям все операторы связи, чье оборудование размещено в технических помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СУ-3», пользуются услугами по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов на платной основе. Общий объем денежных средств, который был получен ООО «СУ-3» от операторов связи в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 составляет 227553,7 рублей без НДС.

Ростовским УФАС сделан вывод, что действия ООО «СУ-3», выразившиеся в установлении платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, фактически создают операторам связи препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, нарушают пункт 5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда, а также создают для операторов связи препятствия доступу на рынок оказания телематических услуг связи, чем нарушают пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3.

По результатам рассмотрения дела Ростовским УФАС вынесено решение от 19.09.2013            №550/05, которым ООО «СУ-3» признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Также обществу «СУ-3» выдано предписание от 19.09.2013 №823/05 о прекращении нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

На основании решения от 19.09.2013 №550/05 специалистом-экспертом отдела изучения и контроля товарных рынков Ростовского УФАС в отношении ООО «СУ-3» составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2013 №2122/05 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В протоколе указано, что по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СУ-3», проведенного Ростовским УФАС, положение ООО «СУ03» признано доминирующим.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Ростовского УФАС вынесено постановление от 01.11.2013 № 2122/05 о привлечении ООО «СУ-3» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя общества.

Считая незаконными решение, предписание и постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «СУ-3» оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1)   доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2)   доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Комиссией УФАС установлено, что по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СУ-3», положение ООО «СУ-3» признано доминирующим.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно протоколам № 1 с 30.11.2007 по 06.12.2007 решением собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Пятилетка, дома: 6/3, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 3/1, 3/2, 7/1, 11/1, 5/2, 7/2, 9/2, 11/2; пер. Ашхабадский, дома: 25, 27, 33, 23/19, 31, 35/28; ул. Волокаламская, 4; ул. Герасименко, дома: 2, 3, 4, 6, 8, 6/1; пер. Калитвенский, д. 17В; ул. Ларина, дома: 12, 14, 6/1, 17/1, 21/1, 7/2, 15/2, 19/2, 41/19; ул. Ленина, дома: 44/2, 44/4, 44/5, 44/7; ул. Н.Данченко, дома: 76/2, 76/5; пос. Орджоникидзе, дома: 24/17, 32/26; ул. Погодина, д. 7,11, 13, 15/1, 5/2; ул. Тракторная, д. 48-а; ул. Шеболдаева, дома: 50, 52 ООО «СУ-3» выбрано в качестве управляющей организации.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ в качестве конкуренции признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, при оспаривании хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, законности принятого антимонопольным органом решения по делу о совершении антимонопольного нарушения, антимонопольный орган должен доказать, в том числе, факт того, что действиями (бездействием) хозяйствующего субъекта причиняется вред общественным отношениям именно в сфере конкуренции.

В силу заключенных с собственником договоров, управляющей организации дано право на обеспечение доступа в чердачные, подвальные, технические помещения многоквартирного дома. Оператор связи не имеет возможности обратиться в иные организации для получения доступа к общедомовому