Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А53-26125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 135-Ф3 конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. На настоящем рынке отсутствуют хозяйствующие субъекты, которые своими самостоятельными действиями могли бы исключить одностороннее влияние ООО «СУ-3» на формирование рынка услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу.

ООО «СУ-3» является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных домов для размещения средств и линий связи.

Исходя из изложенного, ООО «СУ-3» занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в многоквартирных домах.

В случае наличия у оператора связи потребности в оказании услуг связи в конкретном многоквартирном доме и отсутствия технологической возможности их оказания с сопоставимыми затратами, иным образом, кроме как путем размещения средств связи в данном конкретном здании, географическими границами рынка являются границы каждого конкретного многоквартирного дома.

В данном случае географическими, границами рынка являются жилые многоквартирные дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Пятилетка, дома: 6/3, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 3/1, 3/2, 7/1, 11/1, 5/2, 7/2, 9/2, 11/2; пер. Ашхабадский, дома: 25, 27, 33, 23/19, 31, 35/28; ул. Волокаламская, 4; ул. Герасименко, дома: 2, 3, 4, 6, 8, 6/1; пер. Калитвенский, д. 17В; ул. Ларина, дома: 12, 14, 6/1, 17/1, 21/1, 7/2, 15/2, 19/2, 41/19; ул. Ленина, дома: 44/2, 44/4, 44/5, 44/7; ул. Н.Данченко, дома: 76/2, 76/5; пос. Орджоникидзе, дома: 24/17, 32/26; ул. Погодина, д. 7,11, 13, 15/1, 5/2; ул. Тракторная, д. 48-а; ул. Шеболдаева, дома: 50, 52. Товарными границами исследуемого рынка является управление жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям.

На настоящем рынке отсутствуют хозяйствующие субъекты, которые своими самостоятельными действиями могли бы исключить одностороннее влияние ООО «СУ-3» на формирование рынка услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе, услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу.

Таким образом, ООО «СУ-3» является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных домов для размещения средств и линий связи, то есть, занимает доминирующее положение на данном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии частью 1 статьи 45 Федерального закона № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Таким образом, указанными выше положениями ГК РФ и Федерального закона № 126-ФЗ гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратиться.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; а так же принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров   об   использовании   общего   имущества   собственников   помещений   в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Из вышеперечисленного следует, что технические помещения многоквартирных домов, в которых расположено оборудование операторов связи, принадлежит собственникам помещений в данных многоквартирных домах. Принятие решений о пользовании данным имуществом и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров, относится к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В процессе рассмотрения дела ООО «СУ-3» не представило ни УФАС по РО, ни суду решений собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СУ-3», запрещающих или ограничивающих кому-либо из операторов связи доступ к общему имуществу многоквартирных домов, а также, его использование.

Исходя из пояснений ЗАО «Электро-ком» и иных операторов связи, осуществляющих свою деятельность, в том числе на территории Ростовской области, следует, что для размещения оборудования, необходимого для оказания услуг связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах, используются следующие технические помещения многоквартирных домов: технические этажи; чердаки; кровля; электрические щитки, расположенные на лестничных площадках; подвалы (в случаях, если оптоволоконные кабеля подведены к домам с помощью кабельной канализации).

Оператору связи для оказания телематических услуг связи абонентам, находящимся в многоквартирных домах, необходимо иметь размещенное оборудование связи в технических помещениях данных многоквартирных домов. Из пояснений операторов связи следует, что оборудование связи, размещенное в технических помещениях многоквартирных домов, требует регулярного обслуживания и проведения ремонтов, с непосредственным физическим вмешательством специалистов операторов связи. Без наличия исправного оборудования связи в технических помещениях многоквартирных домов, оказание телематических услуг связи абонентам, проживающим в данных многоквартирных домах, невозможно.

Кроме того, управляющая организация не вправе каким-либо образом ограничивать законодательно установленные права жильцов на пользование теми или иными услугами связи, предлагаемыми операторами связи.

Судом установлено, что ООО «СУ-3» в адрес ЗАО «Электро-ком» направлялось письмо о необходимости подписания дополнительного соглашения к существующему договору, согласно которому стоимость оказания услуг, в том числе и по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, значительно увеличивается.

Таким образом, ООО «СУ-3», являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, создало для операторов связи препятствие в виде платы за предоставление доступа к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СУ-3».

Создавая оператору связи препятствия доступа на рынок оказания услуг связи жильцам многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, управляющая организация также ущемляет интересы жильцов данных домов, ограничивая их в возможности выбора поставщика услуг связи.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются  доводы общества о том, что управляющая компания не препятствует доступу оператора связи в нежилые помещения.

Судом также не принимаются ссылки ООО «СУ-3» на то, что управляющая компания действует в интересах собственников помещений, денежные средства будут направлены на улучшение содержания дома.

Указанные доводы не подтверждены документально с учетом требований ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, независимо от целей взимания платы, ООО «СУ-3» было не вправе заключать соответствующие договоры без решения общего собрания собственников имущества многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-3» также указывает, что ЗАО «Электро-ком» имеет возможность предоставления услуг без монтажа оборудования посредством технологии PLC.

Вместе с тем, ООО «СУ-3» не вправе своими действиями ущемлять интересы жильцов домов, ограничивая их право на пользование услугами связи возможностью подключения к оператору только посредством технологии, не требующей монтажа оборудования в доме. При этом технология PLC обеспечивает предоставление услуг связи с определенными техническими характеристиками, отличающимися от характеристик услуг, которые могут быть предоставлены посредством монтажа оборудования.

При таких обстоятельствах, Ростовским УФАС вынесено законное и обоснование решение от 19.09.2013    №550/05 о признании ООО «СУ-3» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с установлением платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

С учетом законности решения от 19.09.2013 №550/05 выданное обществу предписание от 19.09.2013 №823/05 также является законным.

Таким образом, материалами дела, в том числе, решением Ростовского УФАС от 19.09.2013            №550/05, протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение обществом «СУ-3» пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «СУ-3» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку обществом допущено злоупотребление доминирующим положением, посягающее на ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ «О защите конкуренции». Доказательств обратного заявителем не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Антимонопольным органом правильно применены положения главы 14 КоАП РФ и административное наказание назначено в размере минимальной санкции, установленной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Судом апелляционной