Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А53-21329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-21329/2013

17 июня 2014 года                                                                                           15АП-7296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.07.2014г. Димухамедова С.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014г. № 07 Алтухов В.Н.;

от Натхиной Е.Л.: Натхина Е.Л.;

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 г. по делу № А53-21329/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: Натхина Е.Л.; открытое акционерное общество "Ростелеком"; открытое акционерное общество "ВымпелКом"; открытое акционерное общество "Электро-Ком"; общество с ограниченной ответственностью "УО ЖКХ-17"; открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 26.06.2013г. № 263/05 и предписания № 541/05 от 26.06.2014г., вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (дело № А53-21329/2013).

Общество также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 1570/05 от 13.09.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А53-22313/2013).

Определением Арбитражного суда Ростовской области удовлетворено ходатайство управления, дела № А53-21329/2013 и № А53-22313/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера А53-21329/2013.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены: Натхина Е.Л.; ЗАО «КОМСТАР-Регионы»; ОАО «Ростелеком»; ОАО «ВымпелКом»; ЗАО «Электро-ком»; ООО «УО ЖКХ-17».

Определением суда от 20.02.2013г. произведена процессуальная замена ЗАО «КОМСТАР-Регионы» на правопреемника - открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить.

В обоснование жалобы общество указывает, что выводы суда первой инстанции об использовании им мест общего пользования в многоквартирном жилом доме для оказания услуг населению в отсутствие принятого в установленном порядке решения общего собрания собственников этого жилого дома не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности общества разместить оборудование в жилом доме только при условий принятия решения о размещении такого оборудования на общем собрании собственников дома, так как общество не осуществляет пользование общим имуществом жильцов. Общество также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при размещении оборудования связи в отсутствие согласия жильцов дома, общество получило преимущество по сравнению с иными операторами связи. Судом первой инстанции и управлением неправильно истолкована часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 2 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Натхина Е.Л. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2014 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее заявленные им правовые позиции.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения Управлением федеральной антимонопольной службы по Ростовской области дела о нарушении законодательства «О защите конкуренции» послужило обращение гражданки Натхиной Е.Л. - секретаря совета дома № 80 по ул. Содружества в г.Ростова-на-Дону, в котором содержалась информация о незаконном размещении оператором ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» своего оборудования, проведении телекоммуникационной сети для предоставления доступа в Интернет и предоставлении услуг связи.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении Натхиной Е.Л., управлением установлено следующее.

Управляющей организацией дома № 80 по ул. Содружества в г. Ростове-на-Дону является ООО «УО ЖКХ-17».

Согласие собственников дома на проведение телекоммуникационной сети ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» получено не было, свои действия с управляющей компанией общество не согласовывало, соответствующих договоров не заключало. Решение собственников дома о демонтаже оборудования ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» оставило без внимания.

Придя к выводу о том, что ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» по собственной инициативе разместило в многоквартирном жилом доме оборудование связи, тогда как оно было вправе производить строительно-монтажные и ремонтные работы, а также размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии, только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир многоквартирных домов, выраженном в решении общего собрания собственников жилых помещений, комиссия Ростовского УФАС приняла решение от 26.06.2013г. которым признала ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» нарушившим часть 1 статьи 14 закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в результате упрощения процедуры доступа на товарный рынок и уменьшения затрат.

Предписанием № 541/05 обществу указано на прекращение нарушения закона «О защите конкуренции» и возложена обязанность, получить согласие собственников дома на право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудование (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети места общего пользования, входящих в состав общего имущества.

Несогласие с указанными актами антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Антимонопольным органом установлено, что недобросовестная конкуренция общества выразилась в осуществлении действий по выполнению ремонтных работ, а также размещению оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирном жилом доме, без получения надлежащим образом оформленного, в соответствии с жилищным законодательством, согласия собственников жилых помещений.

Указанные действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем снижения своих финансовых и временных затрат для получения надлежащего согласия собственников, что ведет к упрощению процедуры доступа на товарный рынок, а также для получения согласия управляющей компании, что в конечном счете привело к повреждению общего имущества.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пунктах 2 и 3 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений