Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А53-21329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.

Сам факт размещения оборудования обществом не оспаривается.

В то же время указанные выше положения материального права свидетельствуют о том, что общество вправе было производить строительно-монтажные и ремонтные работы, а также размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии, только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир многоквартирных домов, выраженного в решении общего собрания собственников жилых помещений.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что, на момент возбуждения антимонопольным органом дела, обществом были выполнены ремонтные работы по размещению оборудования и прокладке кабельных линий в жилом доме № 80 по ул.Содружества в г.Ростове-на-Дону, имелись договоры с некоторыми собственниками жилых помещений, но доказательств наличия принятого в установленном порядке решения общего собрания собственником данного жилого дома, представлено не было. Также не было получено согласие большинства жильцов дома путем прямого волеизъявления.

ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в заочной форме голосования от 16.03.2012г., согласно которому повесткой дня являлось, в том числе, предоставление ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» права на производство строительно-монтажных работ по размещению специальною оборудования и прокладку кабельных линий.

При этом, Натхиной Е.Л. представлена в управление копия письма прокурора Советского района г.Ростов-на-Дону о том, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что общее собрание собственников указанного дома проведено с нарушениями, и, следовательно обществом были проведены строительно-монтажные работы без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме этого, в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников жилого дома № 80 по ул.Содружества, проводимого в форме заочного голосования с 11.11.2012г. по 17.11.2012г., которым подтверждено решение собственников, в том числе, о немедленном демонтаже оборудования ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», в связи с отсутствием положительного решения общего собрания на установку этого оборудования в здании дома и отсутствием заключенного с ним договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что на момент размещения были заключены договоры с рядом собственников жилых помещений данного жилого дома, поскольку в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации у отдельного собственника жилого помещения отсутствует право распоряжения общей долевой собственностью многоквартирного дома. Как указывает общество, у него заключено 20 договоров на оказание услуг связи. Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспорено лицами, участвующими в деле, в указанном многоквартирном доме имеются более 140 собственников квартир.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013г. по делу № А53-450/2013 по аналогичному спору между теми же лицами (по факту совершения аналогичного нарушения в ином многоквартирном жилом доме).

Кроме того, необходимо отметить, что в любом случае заключение договора с собственником квартиры на оказание услуг связи само по себе не означает согласие данного лица на размещение оборудования в местах общего пользования, тем более при отсутствии у него таких прав.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления Конституционного Суда № 1-П от 21.01.2010г. в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

Таким образом, поскольку в соответствии с действующим законодательством единообразие судебной практики формируется путем толкования закона высшими судебными органами, в целях соблюдения принципа единообразия применения норм права, у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора отсутствуют правовые основания для переоценки выводов и правовых позиций суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 25 октября 2013г. по делу № А53-450/2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание управления являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Наличие объективной стороны во вмененном в вину обществу правонарушении - факта недобросовестной конкуренции, чем нарушены требования части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, установлен решением комиссии управления от 26.06.2013г.

Поскольку факт совершения обществом правонарушения и его вина полностью подтверждается материалами дела, что подробно было анализировано выше при проверке законности решения управления от 26.06.2013г. № 263/05, следовательно, вывод управления о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является обоснованным. 

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 рублей до 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 названного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Судом проверена правильность исчисленного антимонопольным органом административного штрафа, размер которого признан правильным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен и обществом не оспаривается. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вмененное обществу административное правонарушение в данном случае посягает на общественные отношения в сфере регулирования конкуренции между хозяйствующими субъектами. Неправомерные действия общества могут привести к нарушению интересов не только конкурирующих с обществом хозяйствующих субъектов, создавая для себя преимущественное положение, но и ущемляют права и интересы собственников многоквартирного жилого дома путем использования  общедомового имущества в отсутствие их согласия.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения обществом требований законодательства, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что общество, будучи привлеченный за аналогичное правонарушение, не представило доказательств о принятии им необходимых мер по своевременному устранению выявленных нарушений и недопущении впредь подобных нарушений.

Исходя