Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А32-39311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О центральном банке РФ" в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, указанные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета и иных указанных выше счетов -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в виду чего, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает свободу в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правильно указал, что банк был свободен в выборе вида кредитного договора и определении его условий.

В рассматриваемом деле комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.1 кредитных договоров № 100302/0154 от 23.11.2010г., № 100302/0155 от 23.11.2010г., № 110302/0100 от 30.05.2011г. в общей сумме 256 000 руб. была предусмотрена за стандартное действие - выдачу кредита, без совершения которого банк не смог бы исполнить кредитный договор, т.е. комиссия была уплачена не за оказание услуги в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые положения договора в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем, не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорное условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке, не основано на законе и нарушает права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности пункта 1.3.1 договора.

Установив недействительность пункта 1.3.1 договора, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне банка имеет место неосновательное обогащение, полученное в результате неправомерного взимания комиссии в размере 256 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).

В соответствии с указанной нормой  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания денежных сумм, уплаченных во исполнение пункта 1.3.1 кредитного  договора в сумме 256 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 088 руб. 00 коп., а именно по договору № 100302/0154 от 23.11.2010г. -  21 945   руб.   00  коп.   за  период  с  23.11.2011г.   по  03.03.2014г.,   по  договору № 100302/0155 от 23.11.2010г. - 21 945 руб. 00 коп. за период с 23.11.2011г. по 03.03.2014г., по договору № 110302/0100 от 30.05.2011г. - 22 198 руб. 00 коп. за период с 30.05.2011г. по 03.03.2014г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнение пункта 1.3 .1 кредитных договоров о взимании единовременной комиссия в размере 0,8% от лимита выдачи за выдачу кредита и оформление кредитной линии по кредитной сделке произведено путем оплаты обществом единовременной комиссии в размере 256 000 рублей, в том числе: 80 000 руб. 00 коп. - по договору № 100302/0154 от 23.11.2010г., 80 000 руб. 00 коп. - по договору № 100302/0155 от 23.11.2010г., 96 000 руб. 00 коп. - по договору № 110302/0100 от 30.05.2011г., что подтверждается банковскими ордерами № 236005 от 23.11.2010г., № 236816 от 23.11.2010г., № 20574 от 30.05.2011г.

Таким образом, началом исполнения пункта 1.3.1 кредитных договоров является дата их заключения, то есть 23.11.2010г., 23.11.2010г., 30.05.2011г.

Срок исковой давности по данным договорам истекает следующим образом: по договору № 100302/0154 от 23.11.2010г. - 23.11.2013г., по договору № 100302/0155 от 23.11.2010г. - 23.11.2013г., по договору № 110302/0100 от 30.05.2011г. - 30.05.2014г.

Суд первой инстанции правильно указал, что с настоящим иском в суд истец обратился 25.11.2013, то есть в пределах установленного срока, поскольку 23.11.2013г. приходится на нерабочий день - субботу, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истекает 25.11.2013

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правомерно возложить на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Основания для отмены определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-39311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко