Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-14340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нигде не работал, так как был осужден, с 2008г. не выходит из дома по причине болезни. В 2010г. по предложению неизвестного'ему лица, оформил на себя фирму ООО «Донской заготовитель», для чего передал ему копию своего паспорта. Директором являлся номинально, подписывал какие-то документы, которые ему передавал незнакомый ему человек. О хозяйственно-финансовой деятельности фирмы ООО «Донской заготовитель» ничего не знал, договоры ни с какими организациями от имени ООО «Донской заготовитель» не заключал, денежными средствами организации не распоряжался. Доверенности на ведение деятельности ООО «Донской заготовитель» никому не выдавал, хотя допускает, что, не читая, мог подписать и доверенность.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в оформленных документальных отношениях с вышеназванными обществами усматривается направленность заявителя на прикрытие фактического приобретения сельскохозяйственной продукции, но у иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил критически ссылку заявителя о том, что налоговый орган фактическое наличие товара не оспаривает.

Суд первой инстанции верно указал, что не оспаривая фактически наличие сельскохозяйственной продукции и его реализацию на экспорт, инспекция в материалы дела представила надлежащие доказательства, подтверждающие, что сделки с вышеназванными контрагентами имели своей целью прикрыть действительный рынок приобретения сельскохозяйственной продукции.

В  налоговых  правоотношениях  недопустима ситуация,  которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлены сведения о том, что от имени спорных контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Кроме того, обществом не опровергнуты установленные выше обстоятельства.

При отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену товаров, и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента общества, как недобросовестного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностных лиц контрагентов), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что, несмотря на не соответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отрицание лицами, являющимися руководителями ООО « ВолгоКом», ООО « Вымпел» и ООО « Вектор» осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Суд первой инстанции верно указал, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда не имеется оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в штате контрагентов общества отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, в их собственности отсутствовали основные и транспортные средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении доводов налогового органа о том, что указанные контрагенты общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по реализации, в том числе доставке сельскохозяйственной продукции Обществу, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, как противоречащую правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении.

В соответствии с пунктом 6 постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о не реальности осуществления хозяйственных операций общества с вышеназванными контрагентами (контрагенты уклоняются от налоговых обязательств, руководители отрицают свою причастность к их учреждению, ведение ими финансово-хозяйственной деятельности, факт подписания от имени этих организаций документов; указанные организации не могли осуществить заявленные обществом операции в силу отсутствия необходимых основных средств и персонала.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что операции по взаимоотношениям со спорными контрагентами были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, как необоснованный, поскольку оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагента, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не просто с наличием товара, а с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявлена налогоплательщиком и по конкретным хозяйственным операциям, в связи с чем, общество в силу требований НК РФ с татьи 65 АПК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения конкретного объема товара именно у заявленной обществом организации-поставщика.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о невозможности осуществления заявленных в товарно-транспортных накладных спорными поставщиками перевозок в указанных автомобилях.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически довод заявителя о том, что водители подтвердили перевозку товара в ООО « Астон», поскольку допрошенные лица являются сотрудниками ООО « Астон», и подтвердили сотрудничество с ООО « Астон», но не хозяйственные отношения и перемещение товара со спорных пунктов от спорных контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим