Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-14340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ними и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагент.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц спорных контрагентов при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами работ (услуг) с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названного контрагента данное обстоятельство не подтверждается, движение денежных средств по расчетным счетам названного контрагента имеет транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на правовую позицию Президиума ВПАС РФ, изложенную в Постановлении от 03.0.2012 № 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о преюдициальном значении для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора вступивших в силу решений Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-26002/09, № А53-2800/10 и № А53-5129/10 о признании недействительными решений инспекции, принятых по итогам камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008, 1-2 квартал 2009 и которыми налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  спорном  размере  по  спорным поставщикам как несостоятельный.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2009 N 3103/09, согласно которой судебные акты о признании недействительными решений налогового органа, принятых по результатам камеральной налоговой проверки, не имеют преюдициального значения для рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии у инспекции права на доначисление спорных сумм НДС, поскольку ранее данные суммы НДС были возмещены обществу из бюджета по результатам камеральных проверок.

По смыслу ст.ст. 8, 11 НК РФ неправомерно возмещенные суммы НДС не являются недоимкой. Однако, у Общества возникла перед бюджетом обязанность возвратить данную сумму.

В связи с этим на основании ст.ст.166,171,173 и 176 НК РФ и Постановлений Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 №10423/04, от 22.03.2006 № 15000/05, инспекция вправе по итогам выездной проверки определить неправомерно возмещенную и возвращенную на расчетный счет налогоплательщика из бюджета сумму налога и предложить ее в бюджет.

В рассматриваемом случае, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки была установлена необоснованность предъявления к вычету ранее возмещенного по итогам камеральных проверок НДС на ином комплексе проверочных мероприятий и доказательствах.

Кроме того, в период совершения спорных отношений Налоговым Кодексом РФ не предусмотрен механизм принудительного взыскания неправомерно возмещенного в общем порядке НДС.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Вместе с тем, в силу статьи 75 НК РФ начисление пени на сумму неправомерно возмещенного из бюджета на расчетный счет налогоплательщика не предусмотрено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, за спорные периоды по итогам камеральных проверок, у общества возникала сумма к возмещению налога из бюджета при исключении из декларации по НДС суммы спорных налоговых вычетов, что не привело к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление пени и привлечение налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ штрафа на спорную сумму налога является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 №12207/11, ФАС СКО от 08.07.2011 по делу № А63-4978/09, ФАС СЗО от 13.09.2012 по делу № А21-3586/2010.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию общества, заявленную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу № А53-14340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко