Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-13615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13615/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-5195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Кубаньхлебопродукт": представитель Михайлова И.Ю. по доверенности от 01.01.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 России по г. Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 07.02.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу № А32-13615/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 России по г. Краснодару,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании ненормативных актов недействительными,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньхлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением

 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 07.12.2012 № 1881 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 07.12.2012 № 30404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.02.2013 № 20-12/02901;

 об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару возместить ОАО «Кубаньхлебопродукт» налог на добавленную стоимость в размере 50 918 786 руб. за 1 квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено доказательств того, что в первичной декларации по НДС за 1 квартал 2010 год неверно определена сумма налога на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кубаньхлебопродукт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле документам; вывод суда о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу, так как размер выручки, заявленной в декларациях по НДС и по налогу на прибыль, не соответствует, являются незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Кубаньхлебопродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 России по г. Краснодару, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года.

Налоговым органом в период с 20.06.2012 по 20.09.2012 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.10.2012 № 41672 и вынесены решения:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2012 № 30404, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 880 139 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 543 644,95;

- об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 07.12.2012 № 1881, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 50 918 786 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решения налоговой инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.02.2013 № 20-12-81 апелляционная жалоба удовлетворена частично, путем отмены в резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2012 № 30404 подпункта 3.1 пункта 3 в части доначисления НДС в размере 1 773 453 руб.

Кроме того, Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару указано на необходимость пересчета суммы пени и штрафа с учетом изменений, внесенных в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2012 № 30404.

В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 07.12.2012 № 1881 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решением от 07.12.2012 № 30404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.02.2013 № 20-12/02901, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

В заявлении в суд общество указывает, что налоговый орган не известил организацию о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло нарушение прав налогоплательщика.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Из материалов дела следует, что 07.11.2012 налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 125.

Уведомлением от 07.11.2012 № 12-24/1166 общество извещалось о рассмотрении дополнительных материалов налогового контроля в 10.00 часов 07.12.2012.

Представленным в материалы дела протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.12.2012 № 06-33/140 подтверждается, что на рассмотрении материалов проверки присутствовали представители общества Карабицина О.А. (главный бухгалтер) и Зеленская О.А. (юрисконсульт).

В связи с чем доводы общества о ненадлежащем извещении организации о времени и месте рассмотрения материалов проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможность ознакомиться с материалами проверки, в том числе с материалами, полученным налоговым органом по результатам проведения мероприятий налогового контроля, не направил в адрес налогоплательщика справку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и провел мероприятия налогового контроля (экспертизу подписей), о проведении которых не указывалось в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.11.2012  № 125.

Оценивая довод налогоплательщика, положенный в основу заявления о признании незаконными решений налогового органа, суд обоснованно указал нижеследующее.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.12.2012 № 06-33/140 не следует, что представителям налогоплательщика материалы налоговой проверки не представлены для ознакомления. В протоколе также отсутствуют сведения о том, что представителями общества, присутствовавшими при рассмотрении материалов проверки, заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения с целью ознакомления с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается нарушение прав налогоплательщика при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля и принятии решений по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при апелляционном обжаловании решений налогового органа общество не заявляло довод о нарушении налоговым органом его прав, предусмотренных статьей 101 НК РФ.

Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено,