Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-13615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 15, от 19.02.2010 № 7, от 13.03.2010 № 22, от 24.03.2010 № 31, от 19.03.2010 № 29, от 10.02.2010 № 1 на общую сумму 20 003 977,30 руб., включая НДС в размере 2 000 397,70 руб.

Таким образом, ООО «Родник» не учтен объем реализации товаров в тех размерах, которые отражены заявителем в оспариваемой налоговой декларации. Кроме того, суммы налога не уплачены контрагентом заявителя в бюджет.

Из материалов дела следует, что в рамках камеральной проверки ответчиком направлялось поручение в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Калмыкия об истребовании документов у ООО «Родник» от 30.07.2012 № 21031.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Калмыкия сопроводительным письмом от 19.09.2012 № 06-19/4485 сообщила налоговому органу, что ООО «Родник» поставлено на учет 29.11.2006, снято с учета 21.05.2012 (ликвидация в связи с банкротством по решению суда).

Согласно копии определения о завершении конкурсного производства от 04.05.2012 по делу № А22-1572/2011 задолженность ООО «Родник» перед бюджетом на момент завершения конкурсного производства составляла 148 446 448,25 руб.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Родник» следует, что основным видом деятельности общества является растениеводство.

Однако из сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Калмыкия от 19.09.2012 № 06-19/4485 следует, что последняя налоговая отчетность представлена предприятием 06.05.2010, за период 1 квартал 2010 года. Налоговые вычеты и расходы по налоговым декларациям за 1 квартал 2010 года составляли 100%. По бухгалтерскому балансу не имелось основных средств, запасы незначительные, нет готовой продукции, дебиторской и кредиторской задолженности, остатков денежных средств на счетах и кассах, задолженности по краткосрочным и долгосрочным обязательствам.

В свою очередь торгово-закупочная деятельность в составе видов деятельности общества не заявлена.

Кроме того, опрошенный налоговым органов в качестве свидетеля Романов А.П. (генеральный директор ОАО «Кубаньхлебопродукт» в период с 2008 года по 2012 год) затруднился ответить на вопрос о заключении им договора на поставку товаров с ООО «Родник» и подписании первичных документов по операциям с указанной организацией.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «Родник».

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В обоснование заявленных требований общество указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе вышеперечисленной организации в качестве контрагента путем получения копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устава, приказа о назначении директора и выписки из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем наличие у заявителя вышеперечисленных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды ОАО «Кубаньхлебопродукт» обоснованной, поскольку общество не привело доводы в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о реальности финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Родник», суд пришел к обоснованному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их            .

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу № А32-13615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева