Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-30237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 24.02.2010 г.

Решением № 12388 от 10.11.2012 г. отказано в осуществлении зачета (возврата), так как заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты.

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

При этом из смысла п. 7 ст. 78 НК РФ следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, начало течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа, а, следовательно, по истечении трехлетнего срока с момента уплаты налоговый орган не имеет законных оснований для возврата из бюджета спорной суммы.

В связи с введением в действие с 1 января 2001 года единого социального налога (взноса) и отмены взимания страховых взносов в Фонды на налоговые органы Федеральным законом от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ переплата по задолженности в Фонд Занятости возникла до 01.01.2001 г. Уплата страховых взносов до 2001 г. регламентировалась федеральными законами, которые принимались ежегодно и устанавливали тариф страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации для работодателей - организаций в определенном размере процента выплат в денежной и (или) натуральной форме, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

Решением Городской Думы Краснодара от 25.12.2003 N 42 п.23 "О признании утратившими силу отдельных пунктов решения Краснодарского городского Совета народных депутатов от 12.08.92 N 13 п. 14 "О целевом сборе на благоустройство территории города Краснодара" и некоторых решений городской Думы Краснодара" сборы на содержание милиции и благоустройство, прочие местные налоги были отменены с 01.01.2004 г. Следовательно, переплата могла возникнуть только в период с 01.01.1999 г. по 01.01.2004 г.

Сбор на нужды образовательных учреждений (налог на образование) был введен с 01.01.1993 г. Законом Краснодарского края от 05.11.1998 N 150-КЗ "О налоге с продаж" данный сбор был отменен. Следовательно, переплата по данному сбору могла возникнуть только в период с 1993 г. по 2002 г.

Налог с продаж был отменен с 01.01.2004 г. Федеральным законом от 07.11.2001 г. № 148-ФЗ. В соответствии о ст. 354 НК РФ (ред. от 31.12.2002 г., с изм. от 14.01.2003 г.) сумма налога с продаж включалась налогоплательщиком в цену товара (работы, услуги) к оплате покупателю, а налоговый период составлял 1 календарный месяц. Следовательно, заявитель знал или должен был знать о наличии переплаты по данному виду налога до 01.01.2004 г.

Законом Краснодарского края от 02.04.2001 г. № 350-КЗ «О ставках налога с владельцев транспортных средств» был отменен налог на пользование автодорог и введен налог с владельцев транспортных средств. Таким образом, переплата за налог на пользование автодорог возникла до 2001 года. Законом Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 550-КЗ «О транспортном налоге» указанный выше Закон был отменен с 01.01.2003 г. Задолженность по налогу могла возникнуть только в период с 2001 г. по 2003 г.

Прочие налоги субъектов РФ были отменены с введением раздела IX НК РФ (введен Федеральным законом от 27.11.2001 г. № 148-ФЗ), однозначно определяющим виды региональных налогов и сборов.

Как указанно в заявлении № 12/151 от 24.02.2010 г. задолженность по налогу на имущество предприятий возникла до 2003 г., по земельному - до 01.01.2006 г. Таким образом, переплаты по данным видам налога были установлены до 2003 г. и до 2006 г. соответственно.

На основании п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, заявитель знал или должен был знать о существовании у него переплаты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу на прибыль, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета по состоянию на 05.10.2013, срок переплаты превышает три года, в виду чего, налоговым органом правомерно было отказано в зачете или возврате сумм излишне уплаченных налогов.

Общий срок исковой давности, установленный ГК РФ составляет три года, причем течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу ст. 65 ПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц регистрация Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» была создана путем реорганизации в виде присоединения МУ «Стройзаказчик», МУ «Карасунская территориальная дирекция по строительству» МО г. Краснодар и МУ «Инженерный центр» МО г. Краснодар к МУ «Управление капитального строительства» МО г. Краснодар». Датой внесения записи в ЕГРЮЛ является 13.11.2007.

Заявителем в материалы дела представлены акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам МУ «Стройзаказчик» № 10480 от 09.11.2007 г. и МУ «Карасунская территориальная дирекция по строительству» МО г. Краснодар от 12.11.2007 г., которые были подписаны представителями организаций 12.11.2007 г.

Кроме того, доказательством того, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты является перечень кредиторской и дебиторской задолженности от 01.11.2007, передаточный баланс от 01.10.2007.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о своем праве на возврат излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов заявитель узнал в момент завершения реорганизации, поскольку у него была вся необходимая информация о наличии переплаты.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 10.09.2013, в виду чего является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обратился с пропуском установленного срока.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с пропуском срока заявитель утратил право на взыскание (возврат) излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 N 173-0 разъяснил, что норма, содержащаяся в п. 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 ВАС РФ указал, что трехлетний срок на подачу в суд иска о возврате излишне уплаченных сумм применительно к случаям, предусмотренным п. 3 ст. 79 НК РФ, должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 N 12882/08.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства того, что о наличии переплаты он узнал в иные сроки (более поздние), нежели установлены судом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что подписание налоговым органом акта сверки расчетов влечет перерыв течения трехлетнего срока и восстанавливает право налогоплательщика на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченных налога и пени в течение трех лет со дня составления такого акта как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Поскольку положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют самостоятельные правоотношения, не относящиеся к сроку исковой давности, не содержат такого понятия как "перерыв течения срока давности", следовательно, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Суд первой инстанции правильно указал, что подписание налоговым органом акта сверки не является действием по признанию долга, порождающим правовые последствия в силу норм гражданского законодательства, а является публичной обязанностью налогового органа.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@, налоговые органы обязаны отражать в акте сверки баланс расчетов налогоплательщика с бюджетом, в том числе, переплату, срок для возврата которой истек.

При таких обстоятельствах налогоплательщик вправе обратиться к налоговому органу по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, такой акт не может являться основанием для возврата (зачета) налога.

Налоговый орган в рассматриваемом случае не вступает с налогоплательщиком в гражданско-правовые отношения. Возникновение задолженности (переплаты) по налогам является не следствием гражданских сделок, а следствием исполнения (либо ненадлежащего исполнения) налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов. Подписывая акт сверки, налоговый орган не признает какого-либо долга, а информирует налогоплательщика о сведениях, учитываемых налоговым органом в своем внутреннем информационном ресурсе (карточке лицевого счета налогоплательщика). В этой связи, подписание налоговым органом акта сверки расчетов не прерывает течение срока исковой давности в смысле, придаваемом гражданским законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании суммы излишне уплаченных налогов в общем размере 1 142 824,86 рублей, так как общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной реализации обществом предоставленного права для возврата переплаты, в виду того, что обратилось в суд с соответствующим заявлением по истечении трехлетнего срока.

Суд первой инстанции правильно указал, что пропуск срока как на обращение с заявлением в налоговый орган, так и на обращение в суд с требованиями о возврате (зачете) вызван не нарушением права заявителя действиями государственных органов, а бездействием самого заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не