Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-17918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-17918/2013 18 июня 2014 года 15АП-5392/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой при участии: от конкурсного управляющего ООО "Артекс-Агро": представитель Доронин Д.Ю. по доверенности от 13.03.2014, представитель Шнурников К.Д.. по доверенности от 25.02.2014, от ООО "Артекс-Агро": представитель Лупенко С.С. по доверенности от 28.02.2014, от кредиторов Данько А.И., Лесного В.Б., Лесного Р.К.: представитель Лесная В.Б. по доверенности от 11.06.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артекс-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-17918/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро" (ИНН/ОГРН 2340005151/1022304241662), принятое в составе судьи Шевцова А.С. УСТАНОВИЛ: Данько Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью «Артекс-Агро» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-17918/2013 ООО «Артекс-Агро» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Артекс-Агро» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бочаров Евгений Алексеевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Судебный акт мотивирован наличием достаточных оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Не согласившись с решением суда от 07.03.2014 по делу № А32-17918/2013, общество с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, в нарушение процессуальных норм, не предоставил всем участникам процесса возможность ознакомиться с материалами дела, поступившими в период с 20.02.2014 по 05.03.2014. При рассмотрении заявлений и ходатайств должника суд не сообщил всем участникам процесса о принятом накануне определении об оставлении без движении заявления о признании решения первого собрания кредиторов недействительным, лишив возможности должника и других лиц заявлять соответствующие процессуальные ходатайства. Заявитель указал, что судом приняты во внимание неподтвержденные данные временного управляющего о финансовом состоянии должника и не дана оценка представленному заключению кафедры «Антикризисного управления налогов и налогообложения» экономического факультета ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» о недостоверности представленного арбитражным управляющим отчета. Выводы управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ошибочны, поскольку для проведения анализа и выявления признаков банкротства необходимо, в том числе, провести обязательный аудит, чего не было сделано управляющим в нарушение закона. Податель жалобы полагает, что суд незаконно отклонил все заявленные ходатайства должника, целью которых было применение оздоровительных процедур при рассмотрении итогов процедуры наблюдения в отношении ООО «Аргскс-Агро». Судом рассмотрены в одном судебном заседании различные процессуальные вопросы, в связи с чем ограничены процессуальные права участников дела. Временный управляющий действует недобросовестно, препятствует восстановлению платежеспособности предприятия, при том, что вывод о возможности полного восстановления его платежеспособности не опровергается самим временным управляющим. Суд не учел, что временный управляющий подошёл к проведению финансового анализа должника ООО «Артекс-Агро» формально. Руководство ООО «Артекс-Агро» приступило к устранению нарушений, допущенных управляющим в ходе процедуры банкротствам, заключив договор № А-1-02/14 на оказание аудиторских услуг с ООО «Аудиторское бюро «Аспект» и проводя переговоры с кредитными учреждениями с целью выдачи банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств должника по погашению реестровой задолженности. Суд, принимая решения на основании формально проведенного финансового анализа и отчета управляющего, лишил должника возможности провести оздоровительные процедуры и выйти из процедуры банкротства. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционного суда представитель должника ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции по апелляционной жалобе и представления дополнительных доказательств по делу. Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Представитель ООО "Артекс-Агро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнительное правовое обоснование к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель кредиторов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, определением суда от 03.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бочаров Е.А. Временный управляющий до судебного заседания представил в материалы дела отчет о своей деятельности от 21.02.2014, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов от 21.01.2014, согласно которому кредиторы решили: не вести видеозапись первого собрания кредиторов должника, назначенного на 21.02.2014 г. в здании ФНС России по адресу: ст. Кущевская, ул. Советская, 54, 2 этаж, актовый зал, в целях видео фиксации происходящего на собрании; не откладывать проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 21.02.2014 г. в 11 час 00 мин.; не снимать с повестки дня первого собрания кредиторов вопрос № 1 «отчет временного управляющего должника» до проведения временным управляющим обязательного аудита бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в целях подтверждения данных анализа финансового состояния должника, существенно влияющих на заключения в отчете временного управляющего; не включать в повестку дня первого собрания кредиторов должника дополнительный вопрос № 1 «О проведении временным управляющим обязательного аудита бухгалтерского учета и составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в целях подтверждения данных анализа финансового состояния должника, существенно влияющих на заключения в отчете временного управляющего»; не включать в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительный вопрос № 2 «О принятии решения о продлении процедуры наблюдения в целях проведения временным управляющим обязательного аудита бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности должника; не включать в повестку дня первого собрания кредиторов должника дополнительный вопрос № 3 «О признании бездействий временного управляющего должника, выразившегося в непроведении обязательного аудита бухгалтерского учета и составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности должника»; не включать в повестку дня первого собрания кредиторов должника дополнительный вопрос № 4 «О принятии решения о повторном проведении временным управляющим должника анализа финансового состояния должника, в связи с отсутствием обязательного аудита бухгалтерского учета и составлении финансовой (бухгалтерской отчетности) должника; принять к сведению отчет временного управляющего; ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; определить кандидатуру арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; избрать в качестве представителя собрания кредиторов, уполномоченного собранием кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя Лесную Викторию Борисовну; в связи с тем, что количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, не принимать решение об образовании комитета кредиторов. Временный управляющий на основании решения собрания кредиторов ходатайствовал перед судом об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Представитель Министерства экономики поддержал введение конкурсного производства в отношении должника. Должник возражал против удовлетворения ходатайств временного управляющего и собрания кредиторов об открытии конкурсного производства, ссылаясь на недостоверность сделанных временным управляющим выводов в отношении финансового состояния организации, и ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры банкротства - финансовое оздоровление. В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности предоставляет ООО «Барс» в виде поручительства, что подтверждается договором от 26.02.2014, а также решением учредителя ООО «Барс». Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего и кредиторов о признании должника банкротом и отказал должнику в удовлетворении ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления, исходя из следующего. Согласно пункту 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов. Как следует из материалов дела, возражая против введения процедуры конкурсного производства, должник не представил необходимую банковскую гарантию либо доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности получения должником банковской гарантии, о действиях, которые должник предпринимал ранее либо предпринимает для получения банковской гарантии. Вопреки доводам жалобы, несмотря на указание о проведении соответствующей работы с кредитными организациями, указанная в Законе о банкротстве банковская гарантия не представлена должником в материалы дела и при рассмотрении апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку должника на пункт 2 статьи 75 Закон о банкротстве, предусматривающий возможность введения судом процедуры финансового оздоровления при наличии доказательств предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника третьим лицом, поскольку указанная норма применяется только в отсутствие решения собрания кредиторов о применении одной из процедур банкротства. Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Как установлено судом первой инстанции, сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составляет более 275 млн. руб. Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства – конкурсное производство при использовании в качестве источника Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-12782/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|