Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-17918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
покрытия судебных расходов имущества
должника.
Кроме того, временный управляющий указал на то, что им выявлены признаки преднамеренного банкротства, заявление о возбуждении уголовного дела направлено в отдел № 6 УЭБ и ПК по Краснодарскому краю. Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Судом оценены доводы должника относительно противоречий между выводом временного управляющего о необходимости введения конкурсного производства в отношении должника и мотивировкой финансового анализа, в которой состояние должника оценивается в целом как удовлетворительное, однако иных выводов, кроме как о введении конкурсного производства в отношении должника, собрание кредиторов не сделало. В суде первой инстанции представитель заявителя по делу о банкротстве настаивал на своей позиции, несмотря на доводы должника. Руководитель должника участвовал в собрании кредиторов и имел возможность довести до сведения кредиторов позицию о подлежащей применению процедуре банкротства в отношении должника, представить соответствующее обоснование в опровержение выводов финансового анализа, однако эти доводы также не нашли понимания у кредиторов. Доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления, финансового оздоровления, заключения мирового соглашения, в материалы дела должником не представлено и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований по своей инициативе ввести указанные процедуры банкротства. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства по итогам процедуры наблюдения до проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, а также доводы должника о том, что финансовый анализ проведен с существенными нарушениями, поскольку управляющим не проведен обязательный аудит. В соответствии со статьей 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» № 307-ФЗ обязательный аудит проводится в случаях если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. Причин, по которым обязательный аудит не проводился на предприятии должника ранее, а в настоящее время должник считает необходимым заказать аудиторское заключение, должник не указал. Согласно части 2 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. Отклоняя довод о непроведении временным управляющим аудита, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве документы бухгалтерской отчетности должника используются временным управляющим для обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и, соответственно, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Достоверность таких документов безусловно имеет существенное значение при принятии судом решения о введении конкурсного производства как последствия неисполнения должником денежных обязательств. Однако при достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерская отчетность отражает действительное финансовое состояние должника, суд вправе сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и в отсутствие аудиторского заключения. Более того, суд не лишен права сделать выводы о неплатежеспособности должника даже и при отсутствии анализа его финансового состояния. Обратное означало бы невозможность движения дела о банкротстве при наличии злоупотреблений как со стороны должника или арбитражного управляющего, так и третьих лиц, а, следовательно, противоречило бы принципу соблюдения баланса частных и государственных интересов в деле о банкротстве, безосновательно ущемляло бы законные интересы кредиторов с учетом установленных законом сроков рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, документы, необходимые для проведения финансового анализа, были предоставлены должником временному управляющему лишь частично и несвоевременно, в связи с чем в судебном заседании временный управляющий указал на невозможность проведения аудита по имевшимся в распоряжении временного управляющего документам. При этом до передачи документации временный управляющий должника Бочаров Е.А. обращался с ходатайством об отстранении руководителя ООО «Артекс-Агро» Плотникова Алексея Викторовича от занимаемой должности в рамках дела о признании ООО «Артекс-Агро» несостоятельным (банкротом) по мотиву непредставления документации. Суд первой инстанции исследовал анализ финансового состояния должника и обоснованно указал, что он проведен в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367. Управляющим проведен анализ внешних и внутренних условий деятельности должника, отражена структура активов и пассивов должника. Каких-либо сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности должника представитель должника не высказал, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения аудиторской проверки является необоснованным. В соответствии со статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Согласно пункту 1 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В силу статьи 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Суд первой инстанции правильно установил, что имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО «Артекс-Агро» не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Вопреки доводам жалобы, выводы финансового анализа о признании должника банкротом не опровергнуты должником, в том числе и с учетом представленного заключения по проверке отдельных вопросов анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Артекс-Агро», выполненного по инициативе должника проф. А.А. Гавриловым 28.02.2014. Должник не отрицает, что не в состоянии погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами в настоящее время. Ссылка на наличие у должника активов в размере более 900 млн. руб. не может быть принята во внимание, поскольку указанная сумма является балансовой стоимостью имущества должника. Действительную стоимость активов должник не доказал. Временным управляющим должника установлено, что частично активы должника отчуждены, а потому балансовая стоимость активов не соответствует их фактической стоимости. По оценке временного управляющего, стоимость основных средств, в связи с выводом активов в пользу аффилированных лиц, составляет не более 60 млн. руб. Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Закон исходит из того, что признание должника банкротом связано с неплатежеспособностью, т.е. с недостатком ликвидности (платежных средств), что является достаточным основанием для признания предприятия банкротом. Таким образом, довод должника о невозможности введения конкурсного производства только по основанию непредставления временным управляющим аудита обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства должника об отложении судебного разбирательства для предоставления документов, подтверждающих возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, поскольку оно заявлено применительно к ходатайству о введении процедуры финансового оздоровления, которому дана надлежащая правовая оценка, а также заключения мирового соглашения, поскольку в отношении возможности заключения мирового соглашения никаких доказательств должником не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал, что должник не был лишен возможности ставить соответствующий вопрос на собрании кредиторов, чего не было сделано. При этом мировое соглашение может быть заключено в любой процедуре банкротства должника в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве. Относительно необоснованности заявлений о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что должник указал на фальсификацию доверенностей № 23 АА 2102545 от 27.02.2013, № 23 АА 2102545 от 27.02.2013, № 23 АА 2489955 от 11.06.2013, выданных Данько Анной Ивановной на имя Лесного Константина Борисовича, Лесной Виктории Борисовны и Лесного Романа Константиновича и просил проверить их достоверность, назначив судебную экспертизу по вопросу: кем выполнена подпись – Данько Анной Ивановной или иным лицом. Кроме того, должник указал на фальсификацию отчета временного управляющего от 21.02.2014 и анализа финансового состояния должника по состоянию на 15.11.2013. С учетом указанных заявлений о фальсификации доказательств должником представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств. При этом представитель должника Лупенко С.С. указала суду первой инстанции, что не желает участвовать в предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуре рассмотрения заявления о фальсификации, а именно - давать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствия заявлений о фальсификации, ссылаясь на то обстоятельство, что заявления о фальсификации поданы Плотниковым А.В., и соответствующую подписку должен давать именно он. Суд первой инстанции правомерно указал представителю должника, что с учетом неявки Плотникова А.В. в судебное заседание, в позиции должника усматриваются признаки злоупотребления правом, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-12782/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|