Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-17918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку должник фактически препятствует рассмотрению заявленных им же заявлений о фальсификации в настоящем судебном заседании, при том, что Плотников А.В., заявляя ходатайство о фальсификации, действовал не от себя лично, а как представитель (руководитель) должника.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции   разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, у заявителя по делу о банкротстве, временного управляющего и представителя должника отобраны и приобщены в материалы дела соответствующие подписки; лицам, представившим соответствующие доказательства в дело, задан вопрос о возможности исключения доказательств из материалов дела.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что Данько А.И., временный управляющий Бочаров Е.А. не согласились с исключением доверенностей, отчета временного управляющего и финансового анализа из числа доказательств по делу.

Данько А.И. подтвердила, что ею были выданы вышеуказанные доверенности на имя Лесного Константина Борисовича, Лесной Виктории Борисовны и Лесного Романа Константиновича, она в полной мере одобряет все действия своих представителей и лично подтверждает намерение ходатайствовать о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства. Кроме того, Данько А.И. подтвердила суду, что действует не под принуждением, отдает отчет своим действиям и возражает против доводов должника.

С учетом личной позиции Данько А.И., суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доверенностей, а также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.  

Временный управляющий в судебном заседании также указал на то, что представленные в дело отчет о своей деятельности от 21.02.2014 и анализ финансового состояния должника от 15.11.2013 выполнены им и сданы в материалы дела, он подтверждает выводы, содержащиеся в отчете и финансовом анализе, и настаивает на их достоверности.

Временный управляющий указал, что в основание отчета и финансового анализа положены переданные ему должником документы.

При этом представители должника также указали суду первой инстанции, что у них отсутствуют сомнения в авторстве отчета и финансового анализа, принадлежности его временному управляющему, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Из существа позиции должника установлено, что он не согласен с выводами финансового анализа, однако данное обстоятельство не имеет отношения к вопросу о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности, представленных другой стороной доказательств, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления должника о фальсификации доказательств и для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом вышеуказанных заявлений о фальсификации доказательств.

Аналогичным образом суд первой инстанции обоснованно отклонил  ходатайство должника об отложении судебного разбирательства для проведения экспертизы отчета и финансового анализа в рамках заявлений о фальсификации доказательств, поскольку ходатайство об экспертизе заявлено применительно к рассмотренному ходатайству о фальсификации доказательств.

Кроме того, ходатайство должника о проведении экспертизы отчета и финансового анализа не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Суд первой инстанции, давая оценку заявленным ходатайствам при решении вопроса о признании должника банкротом, правомерно указал, что все заявленные ходатайства направлены на необоснованное отложение судебного разбирательства, что свидетельствует о попытке затянуть рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанные действия должника обоснованно расценены судом как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку с момента принятия к производству заявления о банкротстве, а также с момента введения процедуры наблюдения у должника имелось достаточно времени для реализации своих планов по финансовому оздоровлению предприятия.

Однако все ходатайства представлены суду за день до судебного разбирательства, за исключением заявления о фальсификации доверенностей.

Ходатайство о введении финансового оздоровления представлено непосредственно в судебном заседании. При этом должнику известно о требованиях закона в отношении условий введения финансового оздоровления, однако банковскую гарантию должник не представил.  

Довод представителя должника о том, что руководитель должника не мог ранее осуществить соответствующие мероприятия, так как узнал о возможности введения конкурсного производства лишь на собрании кредиторов, суд первой инстанции  обоснованно не принял во внимание, поскольку он не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, поскольку у должника имелось достаточно времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дела. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции на основании статей 3, 53 Закона о банкротстве правомерно признал ООО «Артекс-Агро» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов должника принято решение от 21.02.2014 об утверждении конкурсным управляющим должника Бочарова Евгения Алексеевича, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представлена информация в отношении кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО «Артекс-Агро».

Суд первой инстанции  обоснованно счел кандидатуру Бочарова Евгения Алексеевича соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «Артекс-Агро» Бочарова Евгения Алексеевича.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-17918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева