Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-12729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12729/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-1539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Козоброда А.А. по доверенности от 23.11.2013;

представителя Алексеевой Е.Г. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика - представителя Алтухова Д.В. по доверенности 26.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Волгодонский завод железобетонных конструкций»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу № А53-12729/2013

по иску ЗАО «Волгодонский завод железобетонных конструкций»

к ОАО Банк «Возрождение»

при участии третьих лиц Управления Росреестра по Ростовской области, Клейменова Александра Николаевича

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волгодонский завод железобетонных конструкций» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» об истребовании из чужого незаконного владения ряда объектов недвижимого имущества и двух земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, Клейменов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО  «Волгодонский завод железобетонных конструкций» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- здание АБК с подвалом и подземным переходом (последующий), общая площадь 3505,1 кв. м кадастровый (условный) номер: 61:48:05 00 03:0013:7832/2:1/20282, адрес: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 11,

- здание РЭЦ с пристройками, общей площадью 2067,2 кв. м, кадастровый (условный) номер: 61:48:050003:0013:7832/11:1/20278, адрес: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 11,

- здание РМЦ, общая площадь 2651,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 61:48:050003:0013:7832/10:1/20279, адрес: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 11,

- здание профилактория обслуживания машин с пристройками, общая площадь 718,9 кв. м кадастровый (условный) номер: 61:48:05 01 03:0011:7832/15:1/29323, адрес: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 11,

- здание ремслужбы БСЦ с пристройками, общая площадь 413,9 кв. м, кадастровый (условный) номер: 61:48:050003:0013:7832/26:1/20269, адрес: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 11,

- здание центрального склада с пристройками, общая площадь 1262,7 кв. м, кадастровый (условный) номер: 61:48:05 00 03:0013:7832/13:1/20272, адрес: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 11,

- здание компрессорной с пристройками и подвалом, общая площадь 891,1 кв. м кадастровый (условный) номер: 61:48:05 00 03:0013:7832/14:1/20271, адрес: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 11,

- здание формовочного цеха с пристройками, общая площадь 28184,5 кв. м, кадастровый (условный) номер: 61:48:05 00 03:0013:7832/1:1/20283, адрес: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, 11.

В части отказа в истребовании зданий формовочного цеха и сварочного цеха, а также двух земельных участков, истец решение не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Договоры, на основании которых у банка возникло право залога на спорное имущество, ничтожны, поскольку заключены со стороны залогодателя Клейменовым А.Н., не являвшимся собственником этого имущества. Право на спорное имущество было зарегистрировано за Клейменовым А.Н. на основании решения Волгодонского городского суда Ростовской области от 20.04.2007. Это решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.01.2012 с отправлением дела на новое рассмотрение. Определением от 24.02.2012 суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.

В силу указанных обстоятельств, истец настаивает на недействительности договоров об ипотеке спорного имущества, заключенных Клейменовым А.Н. и ОАО Банк «Возрождение» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обществом с ограниченной ответственностью «ДонСтройХолдинг»: № 195 от 28.05.2007, № 196 от 03.12.2008, № 198 от 27.03.2009, № 1708170 от 26.08.2008, № 1708171 от 27.03.2009. Довод о ничтожности договоров об ипотеке нормативно обоснован истцом ссылкой на пункт 2 статьи 335 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: не являясь собственником спорного имущества, Клейменов А.Н. не мог передать его в залог, следовательно, совершенные им сделки ничтожны как противоречащие закону.

Тот факт, что свой титул в отношении спорного имущества Клейменов А.Н. основывал на судебном акте, свидетельствует о выбытии имущества из владения истца помимо его воли. Право собственности истца на спорное имущество подтверждается записью в ЕГРП, предшествовавшей отмененному решению Волгодонского городского суда от 20.04.2007. Банк не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку понятие российское гражданское законодательство не содержит понятия «добросовестного залогодержателя». Банк приобрел спорное имущество, когда основание для регистрации права на него за Клейменовым А.Н. уже не существовало в связи с отменой решения 2007 года. Банк не доказал, что не знал и не должен был знать об указанном обстоятельстве. Кроме того, банк не доказал возмездности сделки: договор о залоге носит обеспечительный характер, залогодатель не является выгодоприобретателем по договору займа, поэтому сам Клейменов А.Н., предоставивший спорное имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, какой-либо выгоды не получил.

В отзыве на жалобу ответчик привел следующие возражения.

В подтверждение добросовестного приобретения спорного имущества банк ссылается на обстоятельства обращения на него взыскания: таковое было осуществлено на основании решений Волгодонского городского суда от 28.01.2010 по делам № 2-52/10 и 2-53/10. Обстоятельства приобретения банком спорного имущества приведены ответчиком в следующем хронологическом порядке:

31.01.2007 у Клейменова А.Н. возникло право требования к истцу на сумму 6 830 940,32 рубля.

22.02.2007 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым вышеуказанное обязательство прекращается предоставлением истцом Клейменову А.Н. имущества, включая спорные объекты.

20.04.2007 принято решение Волгодонского городского суда о принудительном исполнении соглашения об отступном.

28.05.2007 Клейменов А.Н. передал банку в залог имущество, не принадлежавшее истцу ранее.

22.06.2007 за Клейменовым А.Н. зарегистрировано право собственности на часть спорного имущества, которое в дальнейшем по договорам от 26.08.2008 и 27.03.2009 было также передано им банку в залог.

28.01.2010 в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ДонСтройХолдинг» обязательств по возврату кредита, вышеуказанными судебными решениями Волгодонского городского суда на заложенное имущество обращено взыскание.

Позиция банка, поддержанная судом первой инстанции, заключается в том, что приобретение банком спорного имущества в порядке обращения на него взыскания по договорам об ипотеке является добросовестным. Банк доверился сведениям публично достоверного реестра, по данным которого на момент предоставления спорного имущества ему в залог, право собственности на него принадлежало залогодателю Клейменову А.Н.

При новом рассмотрении гражданского дела по иску Клейменова А.Н. о признании за ним права собственности на спорное имущество, иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с нормой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле – с целью погасить задолженность перед Клейменовым А.Н. Эти же обстоятельства свидетельствуют о возмездности приобретения спорного имущества Клейменовым А.Н.

В свою очередь, переход права собственности на заложенное имущество к банку повлек переход требования исполнения обязательства из кредитного договора, обеспеченное залогом, к Клейменову А.Н.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом первой инстанции и изложены в описательной части на страницах 3-8 обжалуемого решения. Стороны не оспаривают достоверности установленных судом фактов, апелляционная жалоба направлена лишь на их переоценку. По мнению банка, он является добросовестным приобретателем спорного имущества, истец, в свою очередь, настаивает на том, что банк приобрел спорное имущество безвозмездно, а кроме того, оно выбыло из владения истца помимо его воли (в силу вынесенного судом общей юрисдикции судебного акта), а два эти обстоятельства исключают защиту владения ответчика ссылкой на добрую совесть (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестное приобретение банком спорного имущества по существу в апелляционной жалобе не оспорено, а судом первой инстанции установлено правильно, подробно отражено в мотивировочной части решения на страницах 11 – 14.

Довод жалобы истца о безвозмездности приобретения спорного имущества банком отклоняется, поскольку, во-первых, нормами статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности договоров, а банк приобрел имущество в порядке обращения на него взыскания по договорам о залоге (ипотеке). Во-вторых, правовая конструкция защиты владения добросовестного приобретателя имущества от неуправомоченного отчуждателя подразумевает под возмездностью иной фактический состав, нежели преподносится в жалобе истцом. Для целей применения нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность приобретения не означает, что именно неуправомоченный отчуждатель должен получить от добросовестного приобретателя какое-то встречное представление в обмен на спорное имущество. Возмездность приобретения для данного способа защиты  означает, что добросовестный приобретатель лишился какого-то блага в обмен на приобретенную вещь, - но вовсе не обязательно, чтобы это благо было получено именно отчуждателем имущества. Применительно к спорному случаю, это означает, что возмездность приобретения банком спорного имущества выразилась не в том, что залогодатель Клейменов получил от залогодержателя – банка встречное предоставление, а в том, что, оставив за собой заложенное имущество в порядке обращения на него взыскания, банк прекратил свое требование к ООО «ДонСтройХолдинг» по кредитным договорам. Таким образом, приобретение банком спорного имущества по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации было возмездным.

Пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к данному спору не следует понимать буквально. Президиум формулировал разъяснение на основании иной правовой ситуации, когда обязательство между приобретателем и отчуждателем прямо предусматривало оплату передаваемого имущества – и такую оплату ответчик не осуществил (следовательно, если он будет лишен владения спорным имуществом, это не причинит необоснованного ущерба его имущественной сфере). Отсутствие такого обязательства в настоящем случае (то есть, в отношении залога в пользу третьего лица) не означает отсутствие возмездности отношений в силу вышесказанного.

Относительно довода о выбытии имущества из владения истца помимо его воли, апелляционный суд отмечает следующее.

Между  ЗАО  «ВЗЖБК»  (должник)  и  Клейменовым  А.Н.  (кредитор) было заключено  соглашение  об  отступном от  22.02.2007.  В  пункте  1.1  соглашения стороны установили, что по кредитному договору № 142 от 29.04.2009 долг ЗАО «ВЖБК» перед ОАО «Банк «Возрождение» составляет 30000000 руб. По договору уступки права требования № 2 от 28.10.2005 ОАО Банк «Возрождение» уступил задолженность  кредитору  (Клейменову  А.Н.)  в  сумме  6830940  руб.  32  коп. Согласно  пункту  1.2  соглашения от  22.02.2007  стороны  договариваются  о прекращении  всех  обязательств  должника  перед  кредитором,  вытекающих  из указанных в пункте 1.1 соглашения, в связи с предоставлением должником взамен этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Из пункта 2.2 соглашения 22.02.2007 следует, что по соглашению должник передает кредитору в качестве отступного имущество, указанное в приложении №1, которое является неотъемлемой частью данного соглашения (спорное имущество).

В  соответствии  с  пунктом  2.3  соглашения  от  22.02.2007  стороны договорились, что с момента передачи имущества по настоящему соглашению обязательства должника (ЗАО «ВЗЖБК») перед кредитором (Клейменов А.Н.) по договору, указанному в пункте 1.1. соглашения прекращаются в полном объеме.

Должник обязан передать кредитору спорное имущество в течение 10 дней путем передачи документов на имущество и государственного переоформления в органах, регистрирующих переход права собственности на