Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-12729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимое имущество и сделки с ним (п.3.1 соглашения от 22.02.2007).

Решением  Волгодонского  районного  суда  от  20.04.2007 ЗАО  «ВЗЖБК» обязано передать Клейменову А.Н. вышеперечисленное имущество по условиям соглашения об отступном от 22.02.2007; за Клейменовым А.Н. признано право собственности на указанное имущество, являющееся предметом соглашения.  Кассационным определением судебной  коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.01.2012 решение Волгодонского районного суда от 20.04.2007 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Истец настаивает на том, что имущество выбыло из его фактического владения помимо его воли в связи с принятием судом решения от 20.04.2007. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанное решение не было обжаловано истцом. Доводы истца о том, что после вынесения решения суда от 20.04.2007, объекты недвижимости были заняты сотрудниками охранной фирмы в интересах указанного лица, а не добровольно переданы ему заводом, материалами дела не подтверждаются. Отсутствуют доказательства фактов обращения истца в правоохранительные органы в связи с самовольным захватом Клейменовым А.Н. имущества завода, а равно своевременного обжалования решения суда от 20.04.2007. В то же время, задолженность, в погашение которой имущество было согласовано к передаче Клейменову А.Н. в качестве отступного, с истца никто в судебном порядке не требовал, что очевидно находится в плоскости его интересов. Таким образом, в действительности, спорное имущество выбыло из владения истца не в связи с пороком его воли, а в связи с намерением освободиться от задолженности перед Клейменовым А.Н. Пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, согласно которому добровольное исполнение решения суда не означает выбытие имущества из владения ответчика по его воле, к спорным отношениям, по мнению апелляционного суда, не применим. С кассационной жалобой на решение суда от 20.04.2007 обратился в 2012 году не сам истец, а один из его акционеров. Кассационным определением от 12.01.2012 решение отменено не в связи с неправильным применением норм материального права, а в связи с тем, что суд констатировал необходимость привлечения к участию в деле по спору о понуждении к исполнению соглашения об отступном акционера ответчика.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители истца, фактическое выбытие имущества из владения истца состоялось осенью 2011 года. С 2008 года все спорное имущество было арендовано им у Клейменова А.Н., производственная деятельность на спорных объектах продолжалась до осени 2011 года, когда договор аренды прекратил свое действие, после чего, истец добровольно освободил арендуемые спорные объекты. С 2012 года их арендовало уже иное лицо – ООО «Пеп-Строй». Таким образом, истец выразил волю на выбытие спорных объектов из его владения повторно, путем заключения, исполнения договора аренды и последующей передачи спорного имущества Клейменову А.Н. после его прекращения. Сам договор аренды истец суду не представил, не смотря на предложение суда и отложение судебного разбирательства для этого, однако его пояснения подлежат оценке в соответствии с нормами части 2 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд усматривает в поведении истца основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно изложенная судом первой инстанции по настоящему делу, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу № А53-16557/2011 хронология отношений завода, банка и Клейменова А.Н., свидетельствует о том, что воля истца, изначально направленная на передачу спорного имущества Клейменову А.Н. и на создание у банка представления о том, что отношения по поводу залога спорного имущества возникли с ведома истца, после получения заинтересованными лицами кредитных средств стала направлена на избежание обращения взыскания на заложенное имущество, а в данном споре - на устранение последствий обращения взыскания на заложенное имущество. Интерес истца при таких обстоятельствах нельзя признать законным и подлежащим судебной защите.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения иска не усматривается.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу № А53-12729/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с ЗАО «Волгодонский завод железобетонных конструкций» (ИНН 6143049990, ОГРН 1026101927466) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко