Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-17492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выпадающих доходов предприятию производится не по фактически выполненному объему перевозок льготных категорий граждан с частичной оплатой проезда, а исходя из выделенных на эти цели в местном бюджете средств, что не приводит к полному возмещению расходов и влечет образование у предприятия убытков.

В 2012 году расходы МУП МТК "Ростовпассажиртранс" за предоставление льготного проезда пенсионерам и школьникам были полностью компенсированы исходя из фактического объема перевозок.

Особенный субъектный состав и структура отношений по финансированию предоставляемой услуги по перевозке формируют обязательства, в основании которых лежит иная экономическая природа и которые подчиняются иному механизму правового регулирования с преобладающим в нем элементом первоначальной публичности.

Баланс, и экономический, и правовой, в данном случае достигается погашением первоначального публичного понуждения адекватной публичной компенсацией. В рамках названных сделок этого не достигнуто. Лимит бюджетного финансирования для этих целей не может являться критерием погашения публичного обязательства перед исполнителем.

Само по себе предоставление услуг по перевозке льготной категории пассажиров является убыточной формой предпринимательской деятельности, осуществляемой за пределами экономического интереса и уставных целей.

Таким образом, в отсутствии эквивалентного встречного предоставления в рамках сделок и намерения последующего адекватного возмещения происходит неправомерное и непропорциональное перераспределение, как бремени социальных обязательств, так и частной собственности в пользу муниципального образования.

При этом, складывающаяся в спорном случае форма вынужденной благотворительности даже не влечет налоговых преимуществ либо иных экономических и социальных преференций, а составляет прямые убытки исполнителя - перевозчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующими закону или иному правовому акту.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указал, что замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле ст. 47 АПК РФ, Поэтому суд первой инстанции вправе самостоятельно определять надлежащего представителя государства (муниципального образования) по делам о возмещении вреда, причиненного органами и должностными лицами публично-правовых образований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени РФ, субъектов РФ и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Доводы администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Надлежащим ответчиком по иску является тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Согласно Положению о Департаменте социальной защиты населения города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Доку Городской Думы от 21.06.2011 N 138 Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета. То есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статутным нормативным актом данного органа).

Между тем, анализ вышеуказанного положения не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено возмещении вреда (убытков), причиненных незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления за счет казны города.

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону должна участвовать администрация как орган общей компетенции.

Доводы администрации не могут быть приняты судом, в том числе и в силу различной правовой природы и структуры спорного правоотношения, как выходящего за пределы взаимных прав и обязанностей истца и Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону, согласованных вышеуказанными сделками.

Названный департамент действительно является главным распорядителем бюджетных средств, как специальный орган, к объему компетенционных прав которого отнесено осуществление действий по доведению муниципального бюджетного финансирования конкретным потребителям. Однако, указанная компетенция является целевой и ограничена пределами выделяемых для этих целей объемами бюджетного финансирования. Права департамента, основанные на делегированном специальном полномочии не могут быть распространены в целом на любые платежи, связанные с компенсацией затрат только по признаку их возникновения в связи с предоставленной услугой по перевозке льготной категории пассажиров. Такой объем прав департамента ограничен как его целевой компетенцией специального муниципального органа, так и действительными размерами бюджетного покрытия, предоставляемого муниципальным образованием, для целей использования в качестве компенсации.

За пределами относительного правоотношения, установленного истцом и департаментом, и выделенными для целей его исполнения бюджетными средствами, компетенционные права департамента не могут быть реализованы.

Более того, отношения названных лиц в пределах названных сделок, не соответствуют правовой природе настоящего спора, как возникшего в связи с недофинансированием муниципальным образованием фактических затрат перевозчика и являющихся внедоговорными убытками, доказывание обоснованности которых не подчиняется правилам установления договорной задолженности.

В указанных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию городской округ "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента социальной защиты г. Ростова-на-Дону, в связи с тем, что названое лицо является ненадлежащим ответчиком.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 1429416 руб. за декабрь 2009 г. и за период с 01.1.2010 по 16.08.2013, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

МУП МТК "Ростовпассажиртранс" предъявлены требования о взыскании с муниципального образования убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов предприятию в связи с оказанием услуг по льготному проезду с его частичной оплатой в размере 50% стоимости полного тарифа пенсионерам и учащимся (школьникам) в 2010 и 2011 годах.

В силу статьи 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.09.2009 N 6676/09 указал, что если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ расходов, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что о нарушении права на компенсацию расходов за предоставление льгот в 2010 году предприятие могло и должно было узнать по окончании финансового года, то есть не позднее 01.01.2011. С этой даты следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному МУП МТК "Ростовпассажиртранс".

Как следует из материалов дела, с иском в суд предприятие обратилось 16.08.2013, то есть до истечения 3-х летнего общего срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде неполученной платы за предоставленный льготный проезд пенсионерам и учащимся, в том числе 16 354 260,50 руб. за 2010 г., 11 713 461,50 руб. за 2011 г.

Между тем, требование истца о взыскании убытков в сумме 1 429 416 руб. за декабрь 2009 г. заявлено за пределами срока исковой давности. Так, о нарушении права на компенсацию расходов за предоставление льгот в декабре 2009 году предприятие могло и должно было узнать по окончании финансового года, то есть не позднее 01.01.2010. Срок исковой давности по названному требованию истек 01.01.2013, тогда как с иском в суд предприятие обратилось только 16.08.2013.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 429 416 руб. за декабрь 2009 г. надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

Исковые требования в оставшейся части - 28 067 722 руб. убытков в виде неполученной платы за предоставленный льготный проезд пенсионерам и учащимся, в том числе 16 354 260,50 руб. за 2010 г., 11 713 461,50 руб. за 2011 г., признаны судом подлежащими удовлетворению с их отнесением на муниципальное образование городской округ "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования городской округ "Город Ростов-на-Дону".

Сторонами по требованию суда первой инстанции производилась детализированная сверка расчетов исходя из документов первичного учета, формирующихся в деятельности транспортного предприятия о количестве проданных билетов по каждому виду льготных пассажиров, начиная с ежесуточных отчетов по каждому рейсу. Стороны подтвердили, что в арифметических значениях, приведенных истцом, отсутствует противоречие, а их обоснованность подтверждена учетной и отчетной документацией.

В целях проверки точности расчетов истца судом непосредственно в заседаниях с участием ответчика и третьих лиц производились встречные расчеты по каждой строке, в результате чего их конечные значения совпали.

В связи с чем, заявляемая истцом сумма убытков признана судом первой инстанции соответствующей представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу                 № А53-17492/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий