Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А53-23947/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051012:5 по состоянию на 01.01.2012 было установлено несколько видов разрешенного использования, то при исчислении земельного налога в соответствии с пунктом 2.7.1. Методических указаний учитывается кадастровая стоимость земельного участка того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Из материалов дела следует, что на данном участке осуществляется торговля, а также размещается стоянка.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 01.09.2012 заявитель передал Ростовскому городскому потребительскому обществу ГОРПО «Торговый комплекс» земельный участок площадью 5000 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Береговая,6 для размещения нестационарных торговых мест.

Одновременно заявителем представлен договор от 29.11.2012, из которого следует, что Ростовское городское потребительское общество ГОРПО «Торговый комплекс» передало в субаренду часть земельного участка площадью 900 кв.м. индивидуальному предпринимателю Авхледиани В.Э. для размещения сезонной сельскохозяйственной ярмарки.

Согласно договору аренды земельного участка от 01.10.2012 заявитель передал индивидуальному предпринимателю Бондарь Д.В., земельный участок 1500кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Береговая,6 для использования под стоянку.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что данный земельный участок используется в качестве рынка.

Правовое регулирование отношения, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется ФЗ от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменения в трудовой кодекс Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 указанного ФЗ, розничный рынок – имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Согласно ст. 5, разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.

В городе Ростове-на-Дону выдача разрешений на право организации розничных рынков осуществлялась в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 06.04.2007 N345 «Об утверждении Регламента работы местной Администрации при осуществлении деятельности по предоставлению разрешений на право организации рынка».

В 2012 году вступило в силу Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.07.2012 №614 «Об утверждении Административного регламента №АР-063-17 муниципальной услуги «Предоставление разрешения на право организации розничного рынка».

При этом заявителем не представлено разрешение на организацию розничного рынка, выданного Администрацией города Ростова-на-Дону, более того, арендаторы не указывают, что данный участок будет использован для организации рынка.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что доначисление земельного налога за 2012 год, рассчитанное налоговым органом исходя из налоговой ставки 1,5% является правомерными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Верховный Суд Российской Федерации, проверяя абзац второй пункта 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 № 39 на предмет ее соответствия федеральному законодательству, в решении от 10.07.2009 N ГКПИ09-588 указал следующее.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 65, частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункты 1, 2, 3 части 1). Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2). На основании пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4 Правил). Кадастровая стоимость земельного участка зависит от категории земель и видов разрешенного использования. Установленный пунктом 2.7.1 Методических указаний механизм расчета кадастровой стоимости земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования, согласно которому расчет кадастровой стоимости осуществляется для каждого из видов разрешенного использования и по результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, не противоречит нормам федерального законодательства. При этом вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов пользователь выбирает самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа №02/6878 от 27.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» соответствует закону и не нарушает права налогоплательщика.

На основании ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате госпошлины на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Порядок организации ярмарок на территории Ростовской области, утвержденный Постановлением Правительства Ростовской области от 07.11.2013 № 691, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные, поскольку данное постановление, принятое в целях реализации Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" и Областного закона от 16.04.2010 № 389-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Ростовской области в сфере государственного регулирования торговой деятельности в Ростовской области", не может влиять на оценку обоснованности применения ставки 1,05%.

При этом согласно пп. 2 п. 2 ст. 1 Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон не распространяется на деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на ярмарках, организуемых вне пределов розничных рынков и имеющих временный характер.

Согласно  ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ следует возвратить Бондарь В.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.04.2014 г. госпошлину в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу № А53-23947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бондарь В.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.04.2014 г. госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                            Н.В. Сулименко