Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-30246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30246/2013

18 июня 2014 года                                                                              15АП-5100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район: представитель Ендовицкая Е.П. по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу № А32-30246/2013

по заявлению муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.06.2013 № 18дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 872 000 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 10.06.2013 в сумме 103 084 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 174 400 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю от 10.06.2013 №18дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль  в сумме 872 000 руб., соответствующей пени по налогу на прибыль в сумме 103 084 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 174 400 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

 С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю в пользу Муниципального  предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевический район взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: арендатор перечислил арендную плату по договору, который заключен с нарушением действующего законодательства, поэтому расходы не должны учитываться в целях исчисления налога на прибыль; директор МП «Водоканал» МО Гулькевичский район Радченко В.В. имел личную заинтересованность в сделках по заключению договоров аренды; инспекция доказала согласованность действий заявителя и его контрагента - ООО «Водоканал», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу МП «Водоканал» МО Гулькевичский район просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю участие представителя не обеспечила, извещена о времени судебного заседания надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель МП "Водоканал" МО Гулькевичский район поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 23 № 007542154.

На основании решения налогового органа от 29.06.2012 № 41 в период с 29.06.2012 по 15.02.2013 в отношении предприятия была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по  31.05.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт №16 от 15.04.2013.

На указанный Акт предприятием 08.05.2013 были поданы возражения, которые были рассмотрены налоговым органом 10.06.2013 и частично удовлетворены.

Налоговым органом в отношении предприятия по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 18дсп от 10.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно Решению № 18дсп от 10.06.2013 предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 174 400 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 872 000 руб. и пени в размере 103 084 руб.

В порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятие направило апелляционную жалобу на решение № 18дсп от 10.06.2013 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 14.08.2013 № 22-12-718 апелляционная жалоба от 24.06.2013 была оставлена без удовлетворения.

Предприятие, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 872 000 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалованного решения инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что налоговым органом обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что в 2008 – 2011 годах предприятие заключило с ООО «Водоканал» договоры аренды: № 1 от 11.11.2008; № 1 от 11.10.2009, № 188 от 11.09.2010; № 131 от 01.08.2010; № 132 от 01.08.2010; № 385 от 01.12.2011; № 132 от 01.07.2011, № 188 от 11.08.2011, № 131 от 01.07.2011, в соответствии с которыми предприятию переданы в аренду за плату объекты водоснабжения и водоотведения (канализационные сети, водопроводные сети, артскважины, очистные сооружения, скважины разведочно-эксплуатационные, водонапорная башня, здания и сооружения, расположенные в г. Гулькевичи и населенных пунктах Гулькевичского района. В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии указанных договоров аренды, а также акты приема-передачи объектов.

Арендная плата за пользование данными объектами водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составила 820 000 руб.; за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составила 1 320 000 руб.; за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила 2 220 000 руб. и учтена заявителем в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что  МП «Водоканал» неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций арендные платежи за аренду объектов водоснабжения и водоотведения у ООО «Водоканал», который не является собственником сданных в аренду объектов.

В обоснование принятого решения инспекция также указала на недобросовестность налогоплательщика при совершении сделок по аренде объектов водоснабжения у ООО «Водоканал» и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов. По мнению инспекции, недобросовестность налогоплательщика выражается в том, что предприятие и ООО «Водоканал» являются взаимозависимыми юридическими лицами (Чупилко С.Г. - директор ООО «Водоканал» является заместителем директора МП «Водоканал» - Радченко В.В.). Факт взаимозависимости сторон договора аренды является признаком недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой также установлено, что учредитель ООО «Водоканал» Радченко А.В., имеющий долю 50 % уставного капитала ООО «Водоканал», является сыном директора МП «Водоканал» - Радченко В.В., исходя из чего директор МП «Водоканал» МО Гулькевичский район Радченко В.В. имел личную заинтересованность в заключении договоров аренды. Договоры аренды, как крупные сделки и сделки с заинтересованностью, заключены в отсутствие согласия собственника  имущества – администрации МО Гулькевичский район.

Фактически артскважины и другие объекты водоснабжения и водоотведения были приобретены МП «Водоканал» МО Гулькевичский район, поскольку акты приема-передачи объектов подписаны руководителем данной организации и объекты были переданы предприятию (заявителю), а не ООО «Водоканал». Реальной производственной деятельностью по водоснабжению поселков Гулькевичского района занималось МП «Водоканал» МО Гулькевичский район, а не ООО «Водоканал», которое не имеет лицензии на право добычи подземных вод и трудовых ресурсов, необходимых для обслуживания объектов водоснабжения. ООО «Водоканал» производственной деятельностью не занималось. Организация находилась на упрощенной системе налогообложения и никаких других доходов, кроме доходов от сдачи объектов водоснабжения и водоотведения в аренду, не имела.

Отклоняя доводы налогового органа, положенные в основу принятого им решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются любые экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (предпринимательской деятельности).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Таким образом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Нормами налогового законодательства не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли суд исходят из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Условием включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера соответствующих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации подразделяет расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли, на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской