Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А32-30246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации арендные платежи за арендуемое имущество подлежат включению в состав прочих расходов, при этом, налоговое законодательство не связывает учет арендных платежей в составе расходов с наличием государственной регистрации объекта аренды. В связи с этим, довод об отсутствии права на включение арендных платежей в состав расходов по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на объект аренды является неправомерным.

Таким образом, расходы по арендной плате, понесенные организацией-арендатором по договору аренды, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

При этом указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право арендатора учесть в составе расходов арендные платежи с правомерностью заключения договора аренды.

Заключение договора аренды с лицом, право собственности которого на сдаваемое в аренду имущество не зарегистрировано, также не является обстоятельством, препятствующим налогоплательщику учесть арендные платежи, уплаченные в период действия договора, в составе расходов при соблюдении условий, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, при условии подтверждения факта использования арендованного имущества в производственной деятельности и несения расходов по оплате аренды в данный период.

Судом установлено, что основной заявленный налогоплательщиком вид деятельности - распределение воды (код ОКВЭД - 41.00.2), в связи с чем он имеет лицензию на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ - добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, серия КРД номер 02667, вид лицензии ВЭ от 24.11.2005, выдана 24.11.2005, территориальным агентством по недропользованию по Краснодарскому краю, срок действия до 15.12.2029.

Факт использования заявителем указанных объектов водоснабжения и водоотведения на праве аренды, уплаты арендных платежей подтверждается договорами  аренды, актами приема-передачи объектов, актами сдачи-приемки услуг, счетами на оплату и платежными поручениями.

То есть заявителем документально подтверждены понесенные им расходы на аренду объектов водоснабжения и водоотведения и использование его в предпринимательской деятельности, так как выручка от добычи и реализации питьевой воды, полученная МП «Водоканал», образовалась, в том числе и от эксплуатации артезианских скважин, водопроводных сетей и сетей канализации, арендованных у ООО «Водоканал».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержат положений, в соответствии с которыми не зарегистрированное право собственности арендодателя на сдаваемое в аренду имущество является основанием, препятствующим МП «Водоканал» учесть арендные платежи в качестве расходов, связанных с производственной деятельностью.

В решении № 18дсп от 10.06.2013 инспекция указала, что заключение сделок по передаче в аренду артскважин и другого оборудования от ООО «Водоканал» требовало согласия собственника имущества в соответствии со статьей 22 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Инспекция квалифицировала договоры аренды между ООО «Водоканал» и МП «Водоканал» МО Гулькевичский район как сделки, совершенные между взаимозависимыми лицами, для которых законом предусмотрен специальный порядок осуществления.

Давая оценку заключенным между ООО «Водоканал» и МП «Водоканал» МО Гулькевичский район договорам аренды объектов водоснабжения и водоотведения, налоговый орган не представил доказательств недействительности указанных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, заключая договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения: № 1 от 11.11.2008; № 1 от 11.10.2009, № 188 от 11.09.2010; № 131 от 01.08.2010; № 132 от 01.08.2010; № 385 от 01.12.2011; № 132 от 01.07.2011, № 188 от 11.08.2011, № 131 от 01.07.2011, МП «Водоканал» МО Гулькевичский район не распоряжалось принадлежащим ему имуществом, поскольку является арендатором, указанные договоры не предусматривают обязанность МП «Водоканал»  отчуждать какое-либо имущество.

Обязанность арендатора оплатить пользование арендованным имуществом при условии, что документально подтверждается факт предоставления имущества в аренду арендодателем и факт его использования арендатором, не может быть оценена как отчуждение имущества, лишающее МП «Водоканал» МО Гулькевичский район возможности осуществлять уставную деятельность.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Поэтому заключив вышеуказанные договоры аренды для целей водоснабжения населения и хозяйствующих субъектов, являющегося одним из видов уставной деятельности МП «Водоканал», и, согласовав в этих договорах цену, по которой пользование имуществом должно было быть оплачено, МП «Водоканал» МО Гулькевичский район осуществляло свою основную деятельность, что не является основанием для признания договоров аренды ничтожным по правилам пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Заключение договоров аренды либо обязанность оплатить пользование арендованным имуществом по названным договорам не лишило МП «Водоканал» возможности заниматься уставной деятельностью.

По правилам части 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» сделка, заключенная с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, может быть признана недействительной только по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия, то есть является не ничтожной, а оспоримой по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные договоры аренды никем не оспорены.

28.08.2012 на основании обращения директора МП «Водоканал» МО Гулькевичский район и Отчета №062/012 о рыночной стоимости арендной платы системы коммунального водоснабжения и канализации  от 26.07.2012 Постановлением №1163 Администрации МО Гулькевичский район дано согласие муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район на совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия – заключение с ООО «Водоканал» договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных на территориях Комсомольского, Николенского, Тысячного, Соколовского сельских поселений, Гулькевичского и Красносельского городских поселений, сроком на 11 месяцев с суммарной арендной платой по указанным договорам аренды 3 311 000 рублей.

Размеры арендной платы по договорам аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных на территориях Комсомольского, Николенского, Тысячного, Соколовского сельских поселений, Гулькевичского и Красносельского городских поселений, не превышают указанной суммы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что согласованная сторонами стоимость аренды объектов системы водоснабжения и водоотведения является явно завышенной и не соответствует рыночной.

В силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое законодательство не связывает учет арендных платежей в составе расходов как с наличием государственной регистрации объекта аренды, так и не ставит учет арендной платы в целях налогообложения прибыли в зависимость от оснований и правомерности пользования объектами недвижимости. Поэтому неподтверждение арендодателем - ООО «Водоканал» права собственности на сдаваемое в аренду имущество не свидетельствует об отсутствии понесенных арендатором – МП «Водоканал» МО Гулькевичский район расходов. Признание же сделки недействительной ставит под сомнение основание, а не факт осуществления расходов в виде арендной платы.

Иные доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении № 18дсп от 10.06.2013 и в Акте №16 от 15.04.2013, правового значения не имеют.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем документально подтверждены понесенные им расходы на аренду объектов водоснабжения и водоотведения, использованного при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 872 000 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 10.06.2013 в сумме 103 084 руб., а также привлечения МП «Водоканал» МО Гулькевичский район к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 174 400 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу № А32-30246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева