Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А32-6516/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6516/2013

19 июня 2014 года                                                                              15АП-22172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 ноября 2013 года по делу № А32-6516/2013 (судья Шепель А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руслан» (ИНН 2322015196, ОГРН 1022303275720)

к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края

об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее – истец, ООО «Руслан») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края об обязании заключить с ООО «Руслан» договор купли-продажи муниципального имущества - нежилых помещений №№1-8 общей площадью 91,9 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д. 14/2, лит. А, определив в пункте 3.2 договора стоимость реализуемого имущества в сумме 7 420 773 руб., включая стоимость 170/10000 долей земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102013:10 общей площадью 4562 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д. 14/2, в сумме 571 396 руб. (без учета НДС) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 149 том 2).

Исковые требования заявлены на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при оформлении договора купли-продажи арендованных истцом помещений ответчиком была завышена их выкупная стоимость.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию заключить с ООО «Руслан» договор купли-продажи муниципального имущества - нежилых помещений №№1-8 общей площадью 91,9 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, д. 14/2, лит. А, определив в пункте 3.2 договора стоимость реализуемого имущества в сумме 7 420 773 руб., включая стоимость 170/10000 долей земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102013:10 общей площадью 4562 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, д. 14/2, в сумме 571 396 руб. (без учета НДС).

Суд указал, что общество в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, включая 170/10000 долей земельного участка, на котором данные помещения расположены. Из материалов дела следует, что между сторонами возник преддоговорной спор относительно условия договора купли-продажи о цене отчуждаемого имущества.

Суд признал требование истца законным и обоснованным и обязал администрацию заключить с обществом договор купли-продажи спорного имущества, определив при этом его выкупную стоимость в соответствии с заключением №01/1/2013/184 от 24.06.2013, составленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что в направленном ООО «Руслан» администрации подписанном проекте договора купли-продажи с протоколом разногласий истец выразил свое несогласие не только в части выкупной цены имущества, но и по другим пунктам договора;

- муниципальное имущество, подлежащее приватизации в соответствующем году, должно быть включено в прогнозный план (программу) приватизации, который утверждается ежегодно Советом Туапсинского городского поселения Туапсинского района. Учитывая, что решение суда по настоящему делу было принято в ноябре 2013 года, внести изменения в прогнозный план приватизации на 2014 год путем включения в него спорного объекта муниципального имущества возможно только на сессии Совета в декабре 2013 года. Между тем к моменту проведения сессии Совета шестимесячный срок действия оценки спорного имущества, проведенной по состоянию на 26.06.2013, истечет, определенная в решении цена спорного имущества будет являться недействительной;

- определенная в заключении стоимость спорного имущества значительно ниже стоимости данного имущества, определенной в отчете №101-12-149. Заключение эксперта №01/1/2013/184 от 24.06.2013, подготовленное по итогам проведения по делу судебной экспертизы, было составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки. Так, судебными экспертами в рамках сравнительного подхода был некорректно произведен подбор объектов-аналогов. Оцениваемый объект расположен непосредственно в центральной аллее г. Туапсе, в самом дорогом и ликвидном месте города, имеет один вход непосредственно с аллеи и второй – с дворовой территории. Спорное помещение расположено на первом этаже с высокими потолками и просторным залом с возможностью сделать его торговым. Между тем объекты-аналоги №1, 2, 3, 5 расположены не на центральной аллее и, соответственно, не входят в аналогичную ценовую категорию. Данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что возражения общества по данному спору касаются только несогласия истца с величиной рыночной стоимости выкупаемого имущества, с остальными условиями договора купли-продажи, указанными администрацией, общество согласно. Довод администрации об истечении шестимесячного срока действия оценки спорного имущества до момента проведения Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района по утверждению прогнозного плана приватизации является несостоятельным, поскольку положение о сроке действия оценки имущества относится только к отчету оценщика, к заключению экспертизы данное положение применению не подлежит. Ранее спорное имущество уже было включено в прогнозный план приватизации, повторное проведение данной процедуры не требуется.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Руслан» указало, что отсутствие наименования улицы в указании адреса местонахождения спорных нежилых помещений, а также отсутствие в резолютивной части решения суда указания на внесение изменений в пункт 3.1 договора, в котором определена стоимость отчуждаемого недвижимого имущества, не могут являться основанием для отмены решения суда. Данные недостатки могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация, выступая продавцом имущества, принадлежащего муниципальному образованию, в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации не является участником правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в связи с чем, на нее не могут возлагаться обязанности в сфере налогообложения. Обязанности налогового агента в данном случае возникли у истца. При таких обстоятельствах, редакция пункта 3.1 договора в части указания на установление цены продажи имущества с включением НДС противоречит пункту 3.2 договора и действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что при принятии решения суда по настоящему делу судом первой инстанции была неверно определена дата, на которую подлежит определению выкупная цена реализуемого имущества. Истец просил изменить решение суда с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении от 26.02.2014 №01/1/2014-60, и определить выкупную стоимость спорного имущества в размере 8 805 727 руб. с учетом НДС.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения - парикмахерской «Руслан» площадью 91,9 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К.Маркса, 14/2, лит. А, является муниципальное образование г. Туапсе Краснодарского края (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АВ №227729 - л.д. 125 том 1).

24.03.2008 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды №43, по условиям которого арендодатель на основании постановления главы муниципального образования город Туапсе от 21.03.2008 №381 «О предоставлении недвижимого имущества в аренду ООО «Руслан» на новый срок» сдал, а арендатор принял в аренду недвижимого имущество - парикмахерскую «Руслан» площадью 91,9 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К.Маркса, 14/2, лит. А, в городе - центр, в доме - 1 этаж, для использования под парикмахерскую.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды был установлен с 30.04.2008 по 29.03.2013.

03.11.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) было подписано дополнительное соглашение к договору №43 от 24.03.2008 аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Туапсинского городского поселения (л.д. 52-53 том 1), согласно которому срок действия договора был установлен с 03.11.2012 по 01.07.2015.

Вышеуказанные помещения были включены в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2012 год (решение Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района №58.5 от 06.12.2011 – л.д. 41-42 том 1).

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в частях 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление).

24.12.2012 ООО «Руслан» на основании положений Закона №159-ФЗ обратилось к главе Туапсинского городского поселения Туапсинского района с заявлением №14 (л.д. 37 том 1) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.

Согласно части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района №1171 от 27.12.2012 (л.д. 48-49 том 1) истцу предоставлено преимущественное право на приобретение объекта недвижимого имущества - парикмахерской «Руслан» площадью 91,9 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д. 14/2, лит. А, помещение №1-8, находящегося в муниципальной собственности Туапсинского городского поселения.

27.12.2012 начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в адрес общества было направлено предложение №12-12122 (л.д. 50-51 том 1) о заключении договора купли-продажи муниципального имущества с приложением проекта данного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона №159-ФЗ в случае