Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-3892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проектной документации на водоснабжение и водоотведение нежилых помещений (офис и склад)(акт выполненных работ №149 от 18.07.2012 г.; п/п №101 от 20.07.2012 г.) на сумму 12 600 руб. (данный вид работ согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об  утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не относятся к работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД);

-  получение  справки  из  МУП  БТИ  (приемо-сдаточный  акт  №  3АС020003  от 18.02.2013 г.; п/п № 17 от 08.02.2013 г.) на сумму 371,88 руб. (данный вид работ не относятся к работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД);

- поверка водосчетчика, принадлежащего ООО ПКФ «Причал-13» (акт №301/359 от 15.03.2012 г.) на сумму 292,64 руб. (не входит в состав общего имущества);

- установка противопожарной двери на подвал (п/п №153 от 15.11.2012 г.) на сумму 12  440  руб.  (помещения  подвала  на  праве  собственности  принадлежат  ООО  ПКФ «Причал-13»). Данная дверь, согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №  491  «Об  утверждении  Правил  содержания  общего  имущества  в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения  в  случае  оказания  услуг  и  выполнения  работ  по  управлению, содержанию  и  ремонту  общего  имущества  в  многоквартирном  доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», не входит в состав общего имущества МКД.

-  обучение  электрика  в  Филиале  НОУ  ДПО  «Энергобезопасность»  (акт выполненных  работ  №22/Т  от 21.01.2012  г.  и  №27/Т  от  21.01.2013  г.;  п/п  №11  от 25.01.2012 г.; п/п №15 от .22.01.2013 г.) на сумму 4 368 руб. и на сумму 4 528 руб. , в виду того,  что  ООО  ПКФ  «Причал-13»  мог  бы  принять  на  работу  квалифицированного специалиста.

- ремонт помещения ООО ПКФ «Причал-13» на сумму 12 716 руб. по договору № б/н от 14.09.2012 г. (имущество не является общим)

- работы по договору № 301/359 от 15.03.2012 г. на сумму 363 руб. (отсутствуют подтверждающие документы);

-  зарплата электрика-сантехника по трудовому договору на сумму 91 000 руб. (3 500 руб. х 26 месяцев);

-  зарплата дворника по трудовому договору на сумму 33 752 руб. (расходы в указанной сумме не подтверждены документально);

-  расходные  материалы  на  сумму  14 000  руб.  (отсутствуют  документы, подтверждающие применение материалов на общее имущество).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что иные виды расходов, в целом или в части превышающей признаваемой судом обоснованной, должны быть отнесены к тем затратам, которые произведены исключительно в интересах только сособственников а не самого ответчика. 

В результате, общая сумма задолженности за спорный период составила  456 581,88 руб. и обосновано взыскана с ответчика судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПКФ «Причал- 13» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 55 от 24.04.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 по делу № А53-3892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов