Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-15878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15878/2013

19 июня 2014 года                                                                              15АП-3898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представитель Евсеенко А.А.по доверенности от 10.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Импорт Деталь": руководитель Бассеров И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу № А53-15878/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт Деталь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт Деталь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о признании недействительными решения  № 29303  от 13.03.2013 о привлечении ООО «Импорт-Деталь» к налогового ответственности  и решения №  1487  от 13.03.2013 об отказе в возмещении сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, возврате  из бюджета  сумм  налога на добавленную стоимость в размере 54 266 рублей, пеней - 984,41 руб.,  штрафов -624 руб. (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной Инспекции ФНС № 24 по Ростовской области  от 13.03.2013 № 29303 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Импорт Деталь» к ответственности за совершение  налогового правонарушения признано недействительным.

Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС № 24  по Ростовской области от 13.03.2013 № 1487  об отказе в возмещении суммы налога  на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Импорт Деталь» путем возврата из бюджета  незаконно взысканных сумм налога на добавленную стоимость в размере 54 266 руб., пеней - 984,41 руб.,  штрафов - 624 руб. 

С Межрайонной Инспекции ФНС № 24 по Ростовской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Деталь» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС № 24 по Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: действия по реализации товара с использованием автомобиля при предварительных переговорах с потенциальными клиентами следует оценивать как реализацию товара по каталогам, образцам вне стационарной торговой сети, что согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к розничной торговле, в отношении которой применяется система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Импорт-Деталь» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные ранее правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в связи с представлением  ООО «Импорт-Деталь» налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость 3 квартал 2012 года проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых был составлен акт  камеральной налоговой проверки № 37413  от 31.01.2013.

При проведении проверки установлено, что общество помимо деятельности,  облагаемой по общей системе налогообложения, осуществляет также деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, а именно - развозную торговлю. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекция сделала вывод  о необоснованном невключении  при определении налоговой базы по НДС сумм с реализации, которые обществом учтены при налогообложении единым налогом на вмененный доход. Общая сумма начисленного по результатам проверки  НДС  составила 76 744,98 руб., из которых: сумма к восстановлению  -  22 479 руб., сумма к  начислению -  54 266 руб.

О рассмотрении материалов проверки общество извещено уведомлением от 31.01.2013 № 10-35/37413, которое получено 05.02.2013 директором общества.

По результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки, возражений общества, налоговым органом принято

решение  № 29303  от 13.03.2013  о привлечении ООО «Импорт-Деталь» к налогового ответственности в виде штрафа 624 руб.,  начисления пени 984 руб., взыскания налога на добавленную стоимость 54 266 руб.,

решение № 1487  от 13.03.2013  об отказе в возмещении сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/2050 от 29.04.2013 решения Инспекции ФНС России № 24 по Ростовской области  признаны обоснованными и вступили в силу.

Заявитель, полагая, что решением  № 29303  от 13.03.2013 о привлечении ООО «Импорт-Деталь» к налогового ответственности и решением №  1487  от 13.03.2013  об отказе в возмещении сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года нарушены его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Импорт-Деталь» в спорный период применяло как общую систему налогообложения, так и систему налогообложения  - единый налог на вмененный доход,  представляя отчетность  по виду деятельности «развозная торговля», единый налог на вмененный доход  за 3 квартал 2012 года исчислен согласно декларации  налогоплательщика в сумме 1 937 руб.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в  отношении определенных видов предпринимательской деятельности.

К таким видам относится  розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Как следует из пояснений директора общества Бассерова И.В., осуществление  розничной торговли  осуществлялось с использованием   арендованного автомобиля фольксваген  регистрационный знак С804УА 61, путем остановки около автомобильного рынка, где и осуществляется розничная торговля запчастями для автомобилей для всех заинтересованных покупателей.

Вместе с тем,  из протокола  опроса директора  Бассерова  И.В.,  полученного при осуществлении мероприятий налогового контроля, следует, что на вопрос инспектора: «опишите подробно, каким образом осуществляется развозная торговля?»  зафиксировано  следующее пояснение «в телефонном режиме поступает заявка мне или специалисту по работе с клиентами  о доставке в адрес клиента, далее  ему осуществляется доставка по адресу, указанному клиенту.  Если  товар подходит клиенту, то на основании товарного чека осуществляется реализация».

Принимая за основу данные  протокола опроса свидетеля, налоговый орган сделал вывод, что действия по реализации товара с использованием автомобиля при предварительных переговорах с потенциальными клиентами  следует оценивать как реализацию товара по  каталогам, образцам вне стационарной торговой сети, а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети, что согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к  розничной торговле, в отношении которой применяется единый налог на вмененный доход.

При оценке довода налогового органа, положенного в основу принятых им решений по итогам камеральной налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим. 

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле  как предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", устанавливающему порядок продажи товаров дистанционным способом,  а также регулирующему отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Следовательно,  покупатель  при согласовании намерения приобрести товар должен иметь возможность визуального  ознакомления с товаром и с его характеристиками посредством, в том числе, и средств связи -телекоммуникационных средств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств  осуществления обществом деятельности по реализации товара по образцам и каталогам.

Договор купли-продажи дистанционным способом (статья 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей") характеризуется, в том числе, таким признаком как отсутствие прямого, непосредственного контакта потребителя с товаром либо его образцом до заключения договора и в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что вывоз товара на точку   нестационарной торговли и реализация товара  с  использованием автомобиля вне стационарной сети сторонами не оспаривается.

Таким образом, как следует из установленных обстоятельств, момент заключения договора купли-продажи совпадал с реализацией товара покупателю при использовании автолавки, иного налоговым органом не доказано.

Наличие у  налогового органа информации о телефонных переговорах с потенциальными клиентами в ходе осуществления Обществом текущей предпринимательской деятельности  не  может  само по себе является достаточным основанием, исключающим возможность применения единого налога на вмененный доход в случае соблюдения обществом требований статей 346.26 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении налогоплательщиком единого налога на вмененный доход основан только на толковании свидетельских показаний директора общества Бессерова  И.В., которые он дал в ходе камеральной налоговой проверки, и не подтверждены какими-либо иными документальными доказательствами.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об организации налогоплательщиком деятельности по доставке товара, предварительно заказанного покупателем по телефону. Налоговый орган не привел факты, свидетельствующие о распространении налогоплательщиком сведений в средствах массовой информации об оказании им услуг по продаже товара путем дистанционного способа. Отсутствуют доказательства ведения у общества учета покупателей-заказчиков в дистанционном порядке, их адресов, учет транспортных расходов, иные факты, которые бы указывали на ведение деятельности, имеющей  признаки дистанционной торговли.

Между тем, из  протокола допроса директора следует, что доставка в адрес покупателя не осуществлялась,