Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-21262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО ГК «Земляне».

В свою очередь ООО ГК «Земляне» исчисляет налоги в минимальных размерах и имеет незначительные показатели бухгалтерской и налоговой отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету. Фактически за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО ГК «Земляне» уплатило в бюджет налоги в сумме 548000 руб.

Таким образом, фактически исчисленный с реализации трактора НДС в размере 1882000 руб. в бюджет не поступил.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО ГК «Земляне» приобрело данный трактор у ООО «Стар Финанс» на основании договора поставки №1707/2012 от 17.07.2012. Согласно указанному договору общая стоимость техники составляет 396000 долларов. После осуществления покупателем 100% оплаты за технику поставщик в лице ООО «Стар Финанс» передает покупателю в лице ООО ГК «Земляне» оригиналы следующих документов: счет-фактуру, товарную накладную по форме ТОРГ-12, руководство по эксплуатации на русском языке, товарно-транспортную накладную (при доставке техники перевозчиком). Место передачи техники - склад покупателя, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Искусственная, 4.

В соответствии со счетом-фактурой №0000004 от 18.07.2012, выставленного ООО «Стар Финанс» в рамках договора поставки №1707/2012 от 17.07.2012 стоимость трактора CASE IN STEIGER 550 составила 12868218 руб., в т.ч. НДС 1962948,51 руб.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в заключительной части договора поставки №1707/2012 от 17.07.2012 на подписи поставщика в лице ООО «СтарФинанс» стоит печать ООО «Агростар».

Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области письмом сообщено, что руководителем ООО «Стар Финанс» с 21.07.2011 является Селезнев Юрий Дмитриевич (ранее Селезнев Михаил Юрьевич). Основной вид деятельности -финансовый лизинг, среднесписочная численность на 01.01.2012 составляет один человек, имущество и транспорт у организации отсутствует. ООО «СтарФинанс» применяет общую систему налогообложения, за 3 квартал 2012 налогоплательщиком представлена нулевая отчетность. Согласно выписке банка за период 01.01.2012 по 18.02.2013 денежные средства от ООО ГК «Земляне» в адрес ООО «Стар Финанс» не поступали. При этом все операции имеют транзитный характер. Наибольшую долю участия в финансовых операциях с ООО «Стар Финанс» имеет ООО «Агростар» - 81%, а именно операции с назначением платежа «за с/х технику» и «оплата по договору б/п займа».

Кроме того, согласно данным паспорта самоходной машины (ПСМ) трактор CASE IN STEIGER 550, год выпуска 2011, был ввезен на территорию РФ от 18.07.2012 ООО «Агростар». В результате контрольных мероприятий было установлено, что руководителем ООО «Агростар» является Селезнев Михаил Юрьевич, который одновременно является учредителем ООО «Стар Финанс» с долей учредительства 100%.

Учредителем ООО «Агростар» является Селезнева Ольга Викторовна.

Согласно банковской выписки ООО «Агростар» на расчетный счет данной организации от ООО ГК «Земляне» с назначением платежа «за с/х технику» и за «транспортировку» поступили денежные средства в размере 16400000 руб.

Вместе с тем согласно данным ГТД, подтверждающим ввоз товара на территорию Российской Федерации, таможенная стоимость ввезенного ООО «Агростар» трактора составила 7417000 руб. Вместе с тем, ООО ГК «Земляне» согласно представленным документам приобрело трактор CASE IN STEIGER 550, год выпуска 2011, у ООО «Стар Финанс» за 12868000 руб., в том числе НДС 1963000 руб.

В соответствии с экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области, данному в письме за №04801/2013/119 от 06.05.2013 рыночная стоимость трактора CASE IN STEIGER 550, год выпуска 2011, в Ростовской области в 1 квартале 2013 года составила 10700000-11200000 руб. за 1 ед. (с учетом НДС).

ООО ГК «Земляне» согласно представленным документам приобрело трактор CASE IN STEIGER550, год выпуска 2011 у ООО «Стар Финанс» за 12868000 руб., в т.ч. НДС 1963000 руб., что в свою очередь намного превышают рыночную цену данного трактора.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что с учетом установленных фактов финансовой взаимозависимости между ООО «Стар Финанс» и ООО «Агростар», проставление печати ООО «Агростар» на договоре поставки, заключенным между ООО «Стар Финанс» и ООО ГК «Земляне» а также то, что трактор CASE IN STEIGER 550 был ввезен на территорию Росии ООО «Агростар» 18.07.2012 и реализован в тот же день в адрес организации ООО «Стар Финанс», которая в свою очередь в этом же день реализовала данное транспортное средство ООО ГК «Земляне». Кроме того, установлено, что ООО ГК «Земляне» перечислило денежные средства за трактор CASE IN STEIGER550 ООО «Агростар».

Анализ представленных документов и доказательств, позволяет прийти к выводу, что сделки по приобретению трактора были совершены с целью умышленного увеличения НДС для дальнейшего получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. Следовательно, вышеуказанные действия ООО ГК «Земляне» направлены на формирование схемы дли необоснованного возмещения суммы НДС из бюджета.

Таким образом, финансово-хозяйственные отношения между ООО «Агрос» и ООО ГК «Земляне», ООО АгросТранс», ООО «Колос», ООО «Нанотехгро» повлияли на результаты сделок по реализации трактора CASE IN STEIGER 550 в силу аффилированности данных лиц, и как следствие привели к получению ООО «Агрос» необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод, что в ходе проверки обоснованности заявленного ООО «Агрос» вычета в отношении ООО ГК «Земляне» установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Агрос» является участником схемы, направленной на получение необоснованной выгоды путем создания цепочки «номинальных» организаций с целью создания формального документооборота для поэтапного наращивания налога на добавленную стоимость;

- ООО «Родная земля», ООО «ГК Земляне», ООО «Нанотехгро», ООО «АгросТранс», ООО «Колос» и ООО «Агрос» имеют признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском: отсутствие налоговой нагрузки, трудовых ресурсов, хозяйственных расходов, нахождение организаций на одном юридическом адресе, имеющаяся родственная, финансовая и фактическая зависимость, удельный вес налоговых вычетов 99%, убыточность организаций, отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности,

-  круговорот заемных средств от одного контрагента к другому;

-  анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал их транзитный характер, целью которых является обналичивание денежных средств;

-  наличие взаимозависимости между ООО «Агрос» и ООО ГК «Земляне», а также между ООО «Стар Финанс» и ООО «Агростар», указывающей на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

-  обналичивание денежных средств через кассу банка путем возврата займов наличными денежными средствами ООО ГК «Земляне»;

-  приобретенный трактор ООО «Агрос» у ООО ГК «Земляне» по договору купли-продажи №1 от 12.11.2012 г. не менял своего фактического местонахождения и находился в нерабочем состоянии;

-  формальность договора аренды трактора между ООО «Агрос» и ООО «АгросТранс»;

-  отсутствие собственных средств у ООО «Агрос» на приобретение трактора у ООО ГК «Земляне». Фактически ООО «Агрос» приобрел данное транспортное средство за счет денежных средств ООО ГК «Земляне»

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд РФ не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-0, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-0 положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее:

- использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога;

- порядку осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, возмещение уплаченного налога из федерального бюджета должно производиться в том случае, когда процесс реализации товаров (работ, услуг) сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Из положений п. 6 Постановления № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщики, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что заявитель создал схему с целью возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды и привлечения других предприятий с целью создания искусственного документооборота.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данные контрагенты заявителя не имели работников способных выполнять указанные работы и имеющие навыки и соответствующие образование для выполнения указанных работ.

Более того, при допросе работников контрагентов, заявителя было установлено, что фактически трактор не работал, а находился на хранении и даже никуда не перемещался.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что сын Саввиди М.П. являясь учредителем в ООО «Земляне» не принимал участия в решении вопроса об одобрении сделки по продаже трактора, как несостоятельный, так как трактор был реализован.

Анализ перечисления денежным средств данными предприятиями с изменением назначения платежа не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по приобретению трактора была совершена с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, при этом стоимость приобретенного трактора была завышена.

Исследовав выписки по расчетным счетам обществ, суд первой инстанции верно установил, что кроме перечислений с назначением платежа денежные средства данными обществами обналичивались.

Кроме того, при исследовании выписок по расчетным счетам данных обществ судом первой инстанции верно установлено, что общества не производили платежей характеризующих деятельность предприятия, более того, денежные средства перечислялись другим предприятием с переназначением оснований платежа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009  № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд первой