Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-653/2014

19 июня 2014 года                                                                              15АП-9214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Чупалаева Седира Амирчупановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Пилипенко Ирины Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шавекина Никиты Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Лобова Николая Лазаревича: Лобов Николай Лазаревич паспорт;

от Белецкого Павла Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Самокишева Андрея Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Соломенникова Юрия Нестеровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Фирсова Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Юдченко Дмитрия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Плетневой Елены Викторовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Надолько Владимира Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Надолько Ольги Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Надолько Сергея Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Смачной Татьяны Валерьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Цимлянского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.04.2014 по делу № А53-653/2014

по иску Администрации Цимлянского района Ростовской области

к Чупалаеву Седиру Амирчупановичу, Пилипенко Ирине Николаевне, Шавекину Никите Андреевичу, Лобову Николаю Лазаревичу, Белецкому Павлу Викторовичу, Самокишеву Андрею Юрьевичу, Соломенникову Юрию Нестеровичу, Фирсову Алексею Викторовичу, Юдченко Дмитрию Владимировичу, Плетневой Елене Викторовне, Надолько Владимиру Анатольевичу, Надолько Ольге Николаевне, Надолько Сергею Анатольевичу и Смачной Татьяне Валерьевне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Цимлянского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Пилипенко Ирине Николаевне, Чупалаеву Седиру Амирчупановичу, Шавекину Никите Андреевичу, Лобову Николаю Лазаревичу, Белецкому Павлу Викторовичу, Самокишеву Андрею Юрьевичу, Соломенникову Юрию Нестеровичу, Фирсову Алексею Викторовичу, Юдченко Дмитрию Владимировичу, Плетневой Елене Викторовне, Надолько Владимиру Анатольевичу, Надолько Ольге Николаевне, Надолько Сергею Анатольевичу, Смачной Татьяне Валерьевне (далее – ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 558 353 руб. 55 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:41:0010804:33, площадью 3 785 кв.м., находящимся по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Московская, 61.

            Определением от 17.03.2014 производство по делу в части требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с Чупалаева Седира Амирчупановича, Шавекина Никиты Андреевича, Белецкого Павла Викторовича, Плетневой Елены Викторовны, Надолько Владимира Анатольевича, Смачной Татьяны Валерьевны, Надолько Сергея Анатольевича прекращено в связи с отсутствием статуса индивидуальных предпринимателей.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу № А53-653/2014 исковое производство в отношении Фирсова Алексея Викторовича и Соломенникова Юрия Нестеровича прекращено; исковые требования удовлетворены частично: в пользу Администрации Цимлянского района с Пилипенко Ирины Николаевны взыскана сумма неосновательного обогащения 1 330 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 231 руб. 34 коп.; в пользу Администрации Цимлянского района с Самокишева Андрея Юрьевича взыскана сумма неосновательного обогащения 6 680 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 486 руб. 24 коп.; в пользу Администрации Цимлянского района с Юдченко Дмитрия Владимировича взыскана сумма неосновательного обогащения 3 800 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 922 руб. 30 коп.; в пользу Администрации Цимлянского района с Надолько Ольги Николаевны взыскана сумма неосновательного обогащения 1 863 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 452 руб. 23 коп.; в отношении требований к Лобову Николаю Лазаревичу отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с Пилипенко Ирины Николаевны 2 000 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с Самокишева Андрея Юрьевича 2 000 руб.; ; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с Юдченко Дмитрия Владимировича 2 000 руб.; ; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с Надолько Ольги Николаевны 2 000 руб.

            Администрация Цимлянского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд по своей инициативе, в отсутствие соответствующих заявлений, применил срок исковой давности в отношении ответчиков Пилипенко Ирины Николаевны и Самокишева Андрея Юрьевича, что противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание представители истца, Чупалаев Седир Амирчупанович, Пилипенко Ирина Николаевна,  Шавекин Никита Андреевич,  Белецкий Павел Викторович, Самокишев Андрей Юрьевич, Соломенников Юрий Нестерович, Фирсов Алексей Викторович, Юдченко Дмитрий Владимирович, Плетнева Елена Викторовна, Надолько Владимир Анатольевич, Надолько Ольга Николаевна, Надолько Сергей Анатольевич, Смачная Татьяна Валерьевна, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель Лобова Николая Лазаревича в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2011, 09.07.2012, 10.07.2012:

- Пилипенко Ирина Николаевна является собственником нежилого помещения (комната), площадью 43,9 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 61;

- Лобов Николай Лазаревич является собственником нежилого помещения (часть здания магазина), площадью 85,7 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 61-у;

- Самокишев Андрей Юрьевич является собственником части здания, площадью 73,2 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 61н;

- Юдченко Дмитрий Владимирович является собственником нежилого помещения (часть здания, состоящая из помещений № 3, № 21), площадью 48,6 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 61;

- Надолько Ольга Николаевна является собственником нежилого помещения (часть здания магазина), площадью 42,5 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 61-ж.

            В июне 2012 года собственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:41:0010804:33, площадью 3 785 кв.м., находящемся по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 61, обратились в Администрацию Цимлянского района с заявлениями о предоставлении в долевую собственность указанного земельного.

            Администрацией были изданы постановления о предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположен объект недвижимого имущества, на основании которых были заключены договоры купли-продажи доли в праве земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположен объект недвижимого имущества. Кроме того, администрацией был установлен факт бесплатного использования указанным земельным участком:

- Пилипенко Ириной Николаевной (5/233 доли) в период с 21.10.2011 по 29.08.2012;

- Лобовым Николаем Лазаревичем (9/233 доли) в период с 13.02.2009 по 20.08.2012;

- Самокишевым Андреем Юрьевичем (7/233 доли) в период с 07.05.2009 по 31.08.2012;

- Юдченко Дмитрием Владимировичем (5/233 доли) в период с 31.12.2004 по 20.08.2012;

- Надолько Ольгой Николаевной (4/233 доли) в период с 30.11.2005 года по 30.07.2012.

            Истец произвел расчет неосновательного обогащения, размер которого составил:

- Пилипенко Ирина Николаевна на сумму 15 295 руб. 01 коп.;

- Лобов Николай Лазаревич на сумму 103 621 руб. 79 коп.;

- Самокишев Андрей Юрьевич на сумму 76 825 руб. 31 коп.;

- Юдченко Дмитрий Владимирович на сумму 79 989 руб. 54 коп.;

- Надолько Ольга Николаевна на сумму 54 767 руб. 69 коп.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

            В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

            По правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорные земельные участки, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельными участками является внесение арендной платы.

            Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчики не имели в заявленный период в отношении спорного земельного участка ни вещного права (права собственности), ни права обязательственного (договора аренды).

            В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

            В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

            Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной им в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по кондикционному иску входят факт и период использования ответчиком спорного земельного участка, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования, размер неосновательного обогащения. Условием применения норм о кондикции является наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне.

            Доводы ответчиков о неприменении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении ввиду наличия со стороны истца действий, препятствующих реализации права на выкуп земельного участка обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие существу положений о неосновательном обогащении.

            При рассмотрении дела ответчиками Лобовым Н.Л., Надолько О.Н., Юдченко Д.В. было заявлено о применении срока исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно статье 196 Гражданского