Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

            В решении суда указано, что срок исковой давности по указанным требования подлежит применению.

            В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            С учетом подачи искового заявления 15.01.2014 года, исковые требования отклонены судом ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований:

- к Лобову Николаю Лазаревичу за период с 13.02.2009 по 15.01.2011;

- к Юдченко Дмитрию Владимировичу за период с 31.12.2004 по 15.01.2011;

- к Надолько Ольге Николаевне за период с 30.11.2005 по 15.01.2011.

            По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в отсутствие договора аренды или иного правового основания для использования земельного участка, ответчик не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, установленном органами государственной власти и органами местного самоуправления.

            По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство). В частности, истечение срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности пени и процентов, исчисляемых в соответствии со статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

            Срок исковой давности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций:

- с Лобова Николая Лазаревича за период с 21.03.2009 по 15.01.2011;

- с Юдченко Дмитрия Владимировича за период с 16.11.2004 по 15.01.2011;

- с Надолько Ольги Николаевны за период с 16.11.2005 по 15.01.2011.

            Следовательно, с учетом пропуска срока исковой давности и всех указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах:

- с Пилипенко Ирины Николаевны за период с 16.01.2011 по 23.12.2013 – 231 руб. 34 коп.;

- с Лобова Николая Лазаревича за период с 16.01.2011 по 23.12.2013 – 1 056 руб. 86 коп.;

- с Самокишева Андрея Юрьевича за период с 21.06.2009 по 23.12.2013 – 2 486 руб. 24 коп.;

- с Юдченко Дмитрия Владимировича за период с 16.01.2011 по 23.12.2013 – 922 руб. 30 коп.;

- с Надолько Ольги Николаевны за период с 16.01.2011 по 23.12.2013 – 452 руб. 23 коп.

            С учетом того, что в материалах дела имеется чек-ордер 43627260 от 26.03.2014 года на сумму 6 761 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 131), подтверждающий факт оплаты Лобовым Н.Л. за пользование спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

            Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд по своей инициативе, в отсутствие соответствующих заявлений, применил срок исковой давности в отношении ответчиков Пилипенко Ирины Николаевны и Самокишева Андрея Юрьевича, не соответствует материалам дела. Суд частично удовлетворил требования к указанным ответчикам не в связи с применением к требованиям срока исковой давности, а в связи с произведенным перерасчетом судом сумм неосновательного обогащения в соответствии с Постановлением Администрации Цимлянского района № 703 от 29.05.2012 .

В решении суд указал, что расчет неосновательного обогащения не может быть принят судом, поскольку истцом применена ставка арендной платы 23 %, тогда как в соответствии с Постановлением Администрации Цимлянского района № 703 от 29.05.2012, размер ставки арендной платы для спорного земельного участка составляет 2 %, доказательства установления арендной платы в большем размере истец не представил. Следовательно взысканию подлежат следующие суммы неосновательного обогащения:

 - Пилипенко Ирина Николаевна – 1 330 руб.;

- Лобов Николай Лазаревич – 4 354 руб. 82 коп.;

- Самокишев Андрей Юрьевич – 6 680 руб. 46 коп.;

- Юдченко Дмитрий Владимирович – 3 800 руб. 35 коп.;

- Надолько Ольга Николаевна – 1 863 руб. 42 коп..

Поскольку судом были уменьшены в результате перерасчета суммы основного долга, то судом был произведен перерасчет и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом срока исковой давности к требованиям о взыскании с Пилипенко И.Н. и с Самокишева А.Ю. задолженности, является необоснованным, противоречит действительным обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2014 по делу № А53-653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева