Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А53-12578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

охрану их здоровья и опасно для жизни детей, а также находящихся в ней лиц.

Кроме того, судом установлено, что химически активная маслянистая жидкость, разрушившая конструктивные элементы системы охранно-пожарной сигнализации, проявилась и на поверхностях стен и потолка, что следует из представленных в дело фотографий, в связи с чем, образовались видимые дефекты, подлежащие устранению ответчиком, включая и работы по восстановлению поверхностей в местах повреждений, связанных с устранением дефектов устройств охранно-пожарной сигнализации по объекту.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика выполнить обязательства по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока устройств охранно-пожарной сигнализации и работы по устранению вреда, нанесенного при устранении дефектов, обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции.

Истцом в связи с несвоевременным устранением дефектов заявлено требование о взыскании пени в размере 2 739 798,50 руб. начисленной за период с 30.01.2013 по 05.06.2013 в порядке пункта 17.1 контракта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 16.6 контракта, подрядчик, в течение гарантийного периода обязан по письменному требованию Муниципального заказчика в срок, установленный Муниципальным заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов. Течение срока ответственности подрядчика начинается с даты вручения Подрядчику акта о выявленных дефектах, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения либо с даты отправления заявления по почте (п. 16.10.1 контракта).

Если Подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки Подрядчика, то Муниципальный заказчик должен применить к Подрядчику штрафные санкции (п.16.12 контракта).

В соответствии с п. 17.1 контракта, за нарушение сроков исполнения обязательств по Муниципальному контракту, в том числе нарушении сроков выполнения этапов работ согласно графику выполнения работ подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику пеню в размере 1 % цены Муниципального контракта, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по Муниципальному контракту.

Поскольку обязательства по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов, отраженных в дефектном акте от 30.01.2013 ответчиком не выполнены, суд признает факт просрочки исполнения обязательств по контракту, что является основанием для возникновения ответственности у ответчика за нарушение условий такого обязательства перед истцом.

Как указано выше, 30.01.2013 стороны контракта составили дефектный акт, который получен ответчиком в тот же день, однако в акте, как и в последующих претензионных письмах, срок устранения дефектов истцом не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, несмотря на то, что контрактом не определен конкретный срок для устранения ответчиком выявленных недостатков в выполненных им работах, должна применяться норма статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании от 06.03.2014 разумным сроком для устранения дефектов следует считать 70 дней.

Учитывая изложенное, суд признал неверным расчет неустойки за период с 30.01.2013 по 05.06.2013 и произвел перерасчет неустойки с учетом разумного срока для устранения дефектов (70 дней), с момента подписания дефектного акта от 30.01.2013, определив период с 11.04.2013 по 05.06.2013 с начислением 1% в день от цены контракта. В связи с чем, сумма пени составила 1 217 688,64 руб. Данный расчет суд признал обоснованным и правомерным, в остальной части во взыскании неустойки отказано.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик просит суд применить неустойку из расчета однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации суд верно счел  не обоснованным, поскольку из анализа вышеприведенных норм следует, что доводы ответчика о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не носят исключительный характер.

В рассматриваемом случае, суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание, что установленный в п.17.1 контракта, размер неустойки является чрезмерно высоким и в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом того, что работы ответчиком выполнялись.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд произвел перерасчет неустойки за период с 11.04.2013 по 05.06.2013 с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 17.1 контракта, что составляет 55 810,71 руб.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы  о назначении экспертизы в экспертную организацию - ООО "Эксперт", эксперту Козлову Э.Е. судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании заключенного между ИП Доценко В.В. и ООО «Эксперт» экспертом Козловым Э.Е. договора, экспертом Козловым даны письменные пояснения к заключению пожарно-технической судебной экспертизы № 32 от 02.12.2013г., проведенной в рамках настоящего дела. Письменные пояснения эксперта ООО «Эксперт» Козлова Э.Е. приобщены к материалам дела.

Ответчик просит проведение судебной экспертизы поручить ООО «Эксперт» эксперту Козлову Э.Е., из пояснений которого о возможности проведения экспертизы следует, что выполненная пожарно-техническая судебная экспертиза № 32 от 02.12.2013г. является неполной.

Таким образом, эксперт ООО «Эксперт» Козлов Э.Е. ранее составил Экспертное мнение, представленное в материалы дела ответчиком в подтверждение факта качественного выполнения работ.

Указанное лицо уже высказало свое мнение по обращению одной из сторон спора - ответчика, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность его выводов в случае поручения ему судебной экспертизы.

Кроме этого, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, представленное в материалы дела экспертное заключение № 32 от 02.12.2013г. соответствует действующему законодательству и не вызывает сомнений в достоверности. У суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь